臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3564號
原 告 陳炫宏
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 柯語喬
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月4日北
市監基裁字第25-RY0A00781號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、原告起訴時，被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更 為戴邦芳，經被告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀1 份（本院卷第115-116頁）在卷可稽，核無不合，應予准許 。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告陳炫宏(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國113年8月7日上午11時7分許，行經 基隆市○○區○○街00號○○市場前之行人穿越道時，與行人發生 碰撞，該行人因而受傷，而有「汽車駕駛人有違反第44條第 2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，經基隆 市警察局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下 稱道交條例)第44條第4項規定，填製基警交字第RY0A00781 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發 。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述 事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即 於113年11月4日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人有違反 第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實 ，依道交條例第44條第4項規定，以北市監基裁字第25-RY0A 00781號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)7 ,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路安全講習。原
告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分處罰主文 二之易處處分部分為無效，被告於刪除更正後另製發原處分 予原告。
二、原告主張：
原告申訴未經訴願審議委員會審議，本件已違反訴願法規定。又本件被告無視行人穿越道一端之設施遮檔駕駛人視線，原告左轉時又被A住擋到；且被害人經醫院檢查僅有因倒地致左手手肘擦傷等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
原告有於上開時、地行經該行人穿越道時，撞擊行人致其倒 地、受傷，案經事故審核小組查核肇事原因後，交由處理員 警依法舉發，舉發並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第44條第2、4項：「(第二項)汽車駕駛人，駕 駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔 路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新 臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。(第四項)汽車駕 駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者 ，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人 受傷者，吊扣駕駛執照一年；...」第24條第1項：「汽 車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處 罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習 。」
⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽 車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 。」
⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「 （第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。 」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記 載違反道交條例第44條第2、4項，於期限內繳納或到案 聽候裁決者，造成輕傷者應處罰鍰7,200元，及應接受
道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第4 項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳 納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分輕傷、重傷及 死亡，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同 之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之 平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為 裁罰。
⒋道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條 第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口； 其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為 度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短 距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致， 以利行人穿越。」
㈡按行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定：「本法所稱交 通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條 及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴 訟。……」同法第237條之3規定：「交通裁決事件訴訟之提 起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為 之。」又按道交條例第87條規定：「受處分人不服第八條 或第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被 告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷 訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之 。」同法第8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為， 由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十 二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。……」。準此， 本案原告不服被告以其違反道交條例第44條第4項處罰之 裁決，依前開規定，無需經訴願程序，應逕向管轄之地方 法院行政訴訟庭（即本院）提起撤銷訴訟。原告主張未經 訴願程序而違反訴願法云云，容有誤會。
㈢原處分認定原告有「汽車駕駛人有違反道交條例第44條第2 項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實並予以裁 罰，並無違誤：
⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器影像光碟，內容略以：「11:05:26：行人已在行人穿越道上；11:05:28-11:05:32：系爭車輛左轉，接近行人穿越道時未減速、暫停，直接撞上行人，該行人倒地；系爭車輛與行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在。」(本院卷125-129、142頁)，依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見行人在該行人穿越道上行走，且當原告左轉接近行人穿越道時，與該行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過行人穿越道，直接與行人發生碰撞；而行人經車輛碰撞倒地後，衡情多有擦挫傷之結果，原告對此亦不否認（本院卷第17、25-27、74-75頁），是原告確有「駕駛系爭車輛行近行人穿越道不暫停讓行人先行通過」，而違反道交條例第44條第2項規定之情形。 ⒉又原告主張其視線遮蔽云云。然依道安規則第103條所定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，及同法第94條所定，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。是原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，當應隨時注意是否有行人通過或即將通過，縱有其他設施或汽車A柱阻擋造成視線遮蔽，原告仍應減速慢行並於通過時左、右擺頭確認，原告疏未注意致生本案違規行為，當有過失。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 陳玟卉