臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3546號
原 告 李崇豪
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李孫遼鎮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月19日
北監花裁字第44-PY0C53329號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告李崇豪(下稱原告)駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車( 下稱系爭車輛)，於民國113年8月15日傍晚6時48分許，行經 花蓮縣○○市○○OOO號前，因「汽車行駛於一般道路上汽車駕 駛人未依規定繫安全帶」及「駕駛人以手持香菸、吸食、點 燃香菸致有影響他人行車安全之行為者」之違規行為，經花 蓮縣警察局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第31條第1項、第31條之1第3項規定，以掌電 字第PY0C53329號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系 爭舉發單)當場攔停舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告 函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復請被 告撤銷「駕駛人以手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人 行車安全之行為者」之違規行為部分，其餘部分依規定舉發 尚無違誤，被告即於113年11月19日以原告於上開時、地有 「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之 違規事實，依道交條例第31條第1項規定，以北監花裁字第4 4-PY0C53329號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣( 下同)1,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
原告申訴時未提供影像，好看看人民保母那副嘴臉等語。並 聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
原告遭員警攔查當下，原告並無繫安全帶，又本案係員警當 場目睹違規行為之全程，密錄器影像僅係輔助證據，仍應尊 重員警現場對違規事實享有判斷餘地等語。並聲明：駁回原 告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第31條第1項：「汽車行駛於道路上，其駕駛人 、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛 人新臺幣一千五百元罰鍰；……」
⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第89條第1項第5款： 「行車前應注意之事項，依下列規定：……五、駕駛人、 前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區 域之乘客均應繫妥安全帶。」
⒊《汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法》第3條第1 項第3款：「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲 或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下， 肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經 過頸部，且應置手臂上端以上。」再按交通部87年11月1 3日交路(87)字第049161號函文略以：「依道交條例第31 條第1項立法保障駕駛人及前座乘客之意旨，汽車專用安 全帶之扣繫應依其原廠設計規定方式操作，另因小客車 前排兩側應為三點式之安全帶，故駕駛人及前座乘客應 依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為 有依規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭 條例規定舉發，係應適法並無不當。」，又上開函文內容 經核與道交條例第31條規定意旨無違，本院自得適用。 是依上開規定與函文意旨可知，採用肩部安全帶（三點 式安全帶）之車輛座位，正確使用安全帶之方式係肩帶 部分應橫過胸部並跨過肩部，避免纏繞到頸部，腰帶部 分應儘量往下拉至腰部以下，方得認定為依規定繫安全 帶，否則均屬違規。
㈡原處分認定原告有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未 依規定繫安全帶」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： ⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密錄 器影像，內容略以(本院卷第93-99、112頁)： ⑴員警A密錄器影像部分：「
18:50:21：原告駕駛系爭車輛準備離開，員警A命原 告「繫好安全帶才能離開」。(員警A：哈摟，安 全帶繫好再上路。你不繫我就給你連續舉發。你 不停我就給你開拒檢。我請你安全帶繫了再上路 。)
18:50:29-18:50:40： (以下為譯文)
（原告經警攔查後始著手繫安全帶） 員警A：輕輕拉它才會動啦。先生不要激動，有沒有 繫過安全帶？
原告：沒有啦!怎麼樣!
員警A：輕輕拉它才會動。你這樣繫不起來。」 ⑵員警B密錄器影像部分：「
員警A：跟你講一下喔。你開車抽菸、未繫安全帶， 所以依規定給你開單。
18:50:24：(員警A：哈摟，安全帶繫好再上路。你不 繫我就給你連續舉發。你不停我就給你開拒檢。 我請你安全帶繫了再上路。)」
⒉是從上開勘驗結果可知，原告被員警攔停時並未繫上安 全帶，確有行駛時未依規定繫上安全帶之行為。至於原 告其餘主張云云，均無解免於原告客觀上之違規責任。 是原處分認定原告有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛 人未依規定繫安全帶」之違規事實並予以裁罰，並無違 誤。
㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本 案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認 定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠 惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 陳玟卉