臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3544號
原 告 陳柏亦
訴訟代理人 吳秋樵律師
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李孫遼鎮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月25日
北監花裁字第44-P2NC40199號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告陳柏亦(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月17日清晨6時38分許， 行經花蓮縣○○鄉○○路○段與○○○街口處，因紅燈右轉之違規行 為，經花蓮縣警察局(下稱舉發機關)員警現場發現尾隨並鳴 警笛廣播要求停車受檢，原告未予以配合且持續行駛並於其 後加速逃逸，故有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽 查而逃逸」之違規行為，舉發機關員警遂依道路交通管理處 罰條例(下稱道交條例)第60條第1項規定，以掌電字第P2NC4 0199號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單) 逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就 原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤 ，被告即於113年10月25日以原告於上開時、地有「違反處 罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，依 道交條例第60條第1項、第85條第1項規定，以北監花裁字第 44-P2NC40199號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣 (下同)1萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全
講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
原告不否認有紅燈右轉行為，惟原告並無發現警方對原告有任何稽查之行為。在原告駕駛過程，未曾聽聞警車之鳴笛、閃燈或者廣播，故無所謂拒絕接受稽查而逃逸之行為，且從系爭車輛之行車紀錄器影像，並沒有聽到任何警車廣播之聲音等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
從員警密錄器及警車行車紀錄器影像觀之，員警自發現系爭車輛紅燈右轉後，多次廣播並明確喊出系爭車輛車號，甚至連安全帽、上衣顏色都一一喊出。又員警所駕駛之巡邏車，其廣播及警笛密聲響之設計，係員警按下廣播器之按鍵時，警鳴器即會停止聲響，以免警嗚器聲響影響廣播聲音，肇致受稽查人無法清楚收受廣播內容。本案原告車輛在員警尾隨廣播後，隨即加速駛離，且多次鑽入小巷中企圖甩開巡車之攔查，甚至連路邊住戶都知曉員警在追擊原告車輛，並提供指引協助，原告不可能不知其已被尾隨追擊。至原告行車紀錄器裝設位置應是在機車排氣管附近，因原告在過程中持續加速致引擎聲音干擾，所以從該行車紀錄器無法清楚聽見警車聲音，不代表原告無法聽聞等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛……並服從執行 交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務 人員之指揮。」道交條例第7條之2第1項第4款：「汽車 駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得逕行舉發：…四、不服指揮稽查而逃逸…… 」
⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處 理細則)第10條第1項、第2項第2款規定：「(第1項)交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反 道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查 而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。(第2項)前項稽查， 查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：……二、逕 行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。」
⒊道交條例第60條第1項前段：「汽車駕駛人，駕駛汽車有 違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而 逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3 萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……」第24條 第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」
㈡原處分認定原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受 稽查而逃逸」之事實並無違誤：
⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之員警密錄器、警車 行車紀錄器及原告後行車紀錄器影像，內容略以(本院 卷第107-123、138頁)：
⑴警車行車紀錄器影像部分：「
06:38:35-06:38:36：系爭車輛紅燈右轉。 06:39:47-06:40:19：系爭車輛鑽入小巷，未停車； 警車一路跟隨系爭車輛。
06:40:40-06:40:42：路旁住戶向員警指引系爭車輛 行向。
06:40:54：警車跟丟系爭車輛。」
⑵員警密錄器影像部分：「
06:38:33：員警廣播：前方機車OOOO，靠邊停車。 06:38:43：員警廣播：OOOO機車，靠邊停車。 06:38:49：員警廣播：黑色安全帽，黑色外套，OOOO 機車靠邊停車。
06:38:57：員警廣播：左轉黑色機車，靠邊停車。」 ⑶系爭車輛後行車紀錄器影像部分：「 06:38:46-06:38:47：警車有開閃燈。 06:38:57-06:39:07：警車一路跟隨系爭車輛。」 ⒉是由上開勘驗內容可知，舉發機關員警係基於目睹原告 紅燈右轉之違規行為，進而一路跟上試圖攔停原告，多 次在原告後方廣播命原告靠邊停車，且明確喊出系爭車 輛車牌號碼、車輛及原告身上特徵，而從民眾能夠指引 系爭車輛行向可知，警車外應可清楚聽見警車廣播。再 從系爭車輛後行車紀錄器影像中，亦可得知警車係於原 告可發現之距離一路追緝並且有開閃燈。然而，系爭車 輛卻未依警方指示停車，逕自一路鑽入小巷，最後駛離 ，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃 逸」之違規行為甚明。原告主張原告無法聽聞員警廣播 、警笛云云，難認有據。
㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本 案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認 定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠 惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要 旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 陳玟卉