臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3484號
114年7月23日辯論終結
原 告 張凱鈞
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃雁鈴
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月30日
北市裁催字第22-A00K6W444號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國113年10月30日0時2分許，駕駛所有車號000-000 0號自用小客車（下稱系爭自小客車），行經臺北市政府警 察局大安分局（下稱舉發機關）所設位於臺北市大安區市民 大道與光復南路口之定點執行路檢站，為值勤員警攔停並施 以酒精濃度呼氣檢測（下稱酒測），酒測結果為0.19㎎/L， 超過法定限值0.15㎎/L，乃認原告有「吐氣酒精濃度達0.15 以上未滿0.25㎎/L（濃度0.19㎎/L）」之違規行為，依道路交 通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款規定製 單舉發。嗣被告審認原告上開違規行為屬實，依處罰條例第 35條第1項第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，以113年10月30 日北市裁催字第22-A00K6W444號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交 通安全講習（下稱原處分，原記載依法不繳送駕駛執照將加 倍處罰等記載，已經被告重新審查後刪除）。原告不服，提 起本件行政訴訟。
二、原告主張要旨及聲明：
原告於113年10月29日19時至21時間，雖曾飲用含低酒精量 之飲品，其搭乘捷運返家過程中意識清醒能行走並安全抵達 住處，充分休息且沐浴後，確認得以安全駕駛，才於凌晨時 間駕車離家。舉發員警攔停原告時，使用酒精檢知器直接要 求原告以吐氣方式判別有無飲酒，才探頭至系爭自小客車內 並稱聞到酒精味，未遵循取締酒後駕車作業程序於執行稽查
時，應先告知原告稽查事由，再使用酒精檢知器檢知確認是 否有酒精反應，或觀察駕駛人體外表徵是否有飲酒徵兆，本 次酒測程序顯然違法，取得證據不得作為裁罰依據。並聲明 ：原處分撤銷。
三、被告答辯要旨及聲明：
舉發機關員警於113年10月29日23時45分在臺北市大安區市 民大道與光復南路口路檢攔停系爭自小客車，發現車內有濃 厚酒味，合理懷疑原告有酒後駕車情事，請原告對酒精檢知 器呼氣，經測得吐氣酒精濃度為0.19㎎/L，違規事實明確， 依法舉發並無違誤。查採證影像及員警職務報告，原告自承 於113年10月29日23時30分許食用薑母鴨，距檢測時已達15 分鐘以上，員警仍給予礦泉水漱口，已優於裁處細則第19條 之2第1項第2款規定，即受測者飲用酒精或其他類似物超過1 5分鐘仍給予漱口機會。又處罰條例第35條第1項第1款規定 ，以酒精濃度超過規定標準即舉發，與原告自行認定能安全 駕駛與否無涉。被告以原處分裁處，並無違誤。並聲明：駁 回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車 經測試檢定有下列情形之一，……汽車駕駛人處新臺幣30,000 元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及 吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。 」
⒉處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受 道路交通安全講習。」
⒊處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車駕駛人違 反處罰條例第35條第1項第1款情形，於吐氣酒精濃度達0.15 以上未滿0.25㎎/L此一範圍，如於應到案日期前到案者，裁 罰30,000元、吊扣駕駛執照2年及接受道路安全講習，核上 開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂 定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、 「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或 兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此 類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有 避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促 使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本 ，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲 法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原
則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。
⒋又有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察 職權行使法及處罰條例之相關法令規定為審查基準。警察職 權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察 於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其 身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2 項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全 或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管 長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢之依據（亦稱集體攔 停）。而警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發 生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停 並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查 證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」 則屬於警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之 交通工具，得予以個別攔停，並採取要求駕駛人酒測措施的 依據。至於全面攔停之情形，員警進一步要求駕駛人接受酒 精濃度測試檢定，應限於有相當理由，足認受檢查駕駛人之 行為，已構成或即將發生危害者，例如攔停後，發現駕駛人 客觀上明顯有酒駕之嫌疑，駕駛人依法即有配合警察要求接 受酒測之義務。又員警對於集體攔停之作業程序，參照內政 部警政署函頒裁處時「取締酒後駕車作業程序」作業內容欄 之記載，其通常針對易發生酒後駕車或酒後肇事之地區、路 段與時段規劃部署勤務、設置酒測站（見一、勤務規劃。二 、準備階段），於執行階段（三）觀察及研判：「1.指揮車 輛停止後，值勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締 酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵 ，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無 飲酒。2.研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並 請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測。」可知稽查員警經攔停 查證駕駛人身分之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑 認為駕駛人確有飲酒徵兆，符合已發生危害或依客觀合理判 斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生或已發 生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義 務及權力，並得要求駕駛人下車進行酒精濃度測試，若有酒 駕違規即應對違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序 ，保障公共通行安全，於此，駕駛人當有配合測試檢定之義 務。另所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況 及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實 ，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可 能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到
所謂之合理的懷疑即可。
㈡前揭事實概要欄所載之事實，除據兩造陳述在卷外，並有舉 發機關113年12月24日北市警安分交字第1133081605號函及 所檢附之員警職務報告、舉發機關和平東路派出所54人勤務 分配表、舉發機關吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確 認單、舉發機關舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機 關酒精呼氣測定紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、 呼氣酒精測試器檢定合格證書及採證光碟（本院卷第51-69 頁及證物袋內光碟一片）、原處分及送達證書（本院卷第41 、43頁）、駕駛人基本資料（本院卷第45頁）、汽車車籍查 詢（本院卷第47頁）等資料在卷可稽，並經本院當庭勘驗採 證光碟影像內容並翻拍影像內容照片附卷（本院卷第113-12 7頁）可資佐證，足堪認定屬實。
㈢復查本件舉發經過，係原告駕駛系爭自小客車行經舉發地點 即舉發機關所設位於臺北市大安區市民大道與光復南路口之 定點執行路檢站，現場設置酒測告示牌，值勤員警攔停原告 後，發現車內散發酒精氣味，經原告吹測酒精感知器顯示確 有酒精反應，乃請原告下車接受酒測，已宣讀吐氣酒精濃度 檢測程序暨拒測法律效果確認單，原告配合簽立法律效果確 認單後，確認原告願意接受酒精濃度呼氣測試，經員警詢問 原告表示飲酒結束時已逾15分鐘以上，員警亦提供其礦泉水 漱口後進行酒測，經測得原告吐氣酒精濃度0.19MG/L，且該 呼氣酒精測試器為經財團法人工業技術研究院檢定合格並於 使用效期內等情，業有前揭舉發機關113年12月24日北市警 安分交字第1133081605號函及所檢附之員警職務報告、舉發 機關和平東路派出所54人勤務分配表、舉發機關吐氣酒精濃 度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發機關舉發違反道路 交通管理事件通知單、舉發機關酒精呼氣測定紀錄表、呼氣 酒精測試器檢定合格證書等書證（本院卷第51-69頁）在卷 可稽外，並經本院當庭勘驗採證光碟影像內容並翻拍影像內 容照片附卷（本院卷第113-127頁）可資佐證，堪認屬實。 準此，值勤員警對於行經定點路段站之系爭自小客車，攔停 發現車內散發酒氣，乃進一步要求原告接受酒測，是在值勤 員警之觀察及研判已有合理懷疑認為原告確有飲酒徵兆，符 合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，其為預防 酒後駕車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大所為酒 測，自應有取締及防免危害發生之義務及權力，其要求駕駛 人即原告下車進行酒測，當已符合警察職權行使法第6條第1 項第6款、第2項及第8條第1項第3款之要件及取締酒後駕車 作業程序甚明。原告執前詞主張本件取締程序違法云云，洵
無所據，難以採取。
㈣從而，原告領有自用普通小型車駕駛執照，於前揭時、地駕 駛其所有之系爭自小客車，確有酒精濃度超過規定標準即吐 氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25㎎/L（濃度0.19㎎/L）之事實 ，足堪認定。又原告駕駛系爭自小客車，本應知悉對於駕車 時應注意並遵守之道路交通相關法規，有關汽機車駕駛人不 得酒後駕車之規定，當為原告應遵守之注意義務，原告在主 觀上就此應有認識，是其就此等違反行政法上義務之行為， 即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。是 以，被告據此審認原告上開違規行為明確，依處罰條例第35 條第1項第1款、第24條及裁處細則等規定，作成原處分，裁 處原告罰鍰30,000元，吊扣駕駛執照24個月，及同條例第24 條第1項規定命參加道路交通安全講習，並無違誤，核屬適 法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回 。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。
六、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原 告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示 。
七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 法 官 陳雪玉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 林苑珍