臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3443號
原 告 葉佐廷
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21
日桃交裁罰字第58-ZAA393764號、114年2月25日桃交裁罰字第58
-ZAA393765號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於112年8月13日23時28分許，行經國道一 號南向31.5公里（高架）處（下稱系爭路段），因有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行 車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為 ，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分 隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對 原告製開國道警交字第ZAA393764、ZAA393765號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣 原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條 例第43條第1項第2款、第4項、第24條及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於 113年10月21日製開桃交裁罰字第58-ZAA393764號裁決書（ 下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元， 並應參加道路交通安全講習；第58-ZAA393765號裁決書，裁 處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後， 提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重 新審查後，被告將上開第58-ZAA393765號裁決書之處罰主文 予以更正，另於114年2月25日重新製開桃交裁罰字第58-ZAA
393765號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處 分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（違 規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期 不繳送之處理部分）。
二、原告主張：被告應證明雷射測速儀係準確無誤，案發時所測 得之數值，並未受到天氣、風速等外在因素而影響其正確性 等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之員警職務報告略以：「…職警員江俊宏、劉昱 岑（調八隊）於112年8月13日於巡邏勤務時執行取締超速違 規。職將巡邏車輛停於國道一號高架南向31.5公里處，人員 下車站立於車尾，並使用手執測速儀器（雷射槍）面對來車 方向偵測超速違規車輛。對於原告起訴狀內容，職使用之儀 器已經國家標準檢驗局檢驗合格，並無不妥；經查氣象局資 料當日天氣晴，且無大風，明顯得知為原告不實之陳述；雷 射測速儀器屬於單點對單點之瞄準方式，並不因有多車輛而 影響被瞄準之車輛，且若於過程中瞄準不穩妥，儀器則會顯 示錯誤（可參考檢附檔案實驗影像）。本案取締違規過程皆 符合規定程序…。」
㈡本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌：LTI，型號：T ruCAMII，器號：TC006219，係由經濟部標準檢驗局委託財 團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月1日檢定合格，且 有效期限至113年6月30日，檢定合格單號碼為M0GB0000000 ，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證 書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之 公信力。而按交通警察製單舉發違反道交條例所列之違規事 實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法 就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為， 基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當 可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤 。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀 器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告 發。另參照前開函，本件「警52」測速取締標誌設置於違規 地點前約600公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點 已經主管核定，符合前述相關規定，舉發機關依法舉發應無 違誤。
㈢對於行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，在高速公 路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條 例第7條之2第3項定有明文 ；汽車在通過警告標誌後300公 尺至1,000公尺距離範圍內有違反速限規定行為，即得加以
取締，至舉發機關是否係在該距離範圍內擺放測速儀器，則 不影響舉發程序合法性（最高行政法院111年度交上統字第2 、7號判決意旨參照）；原舉發單位114年2月19日國道警一 交字第1140001185號函略以，本件「警52」標誌設置符合相 關規定，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車 輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後300公尺至1,000公尺 間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為 ，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警 車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性 （參照貴院112年度交字第1649號行政判決）。 ㈣綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車 速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1 項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛 人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得 令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按裁 處細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定， 違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習 。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位114年2月19日國道警一交字第11 40001185號函、交通部高速公路局北區養護工程分局114年2 月18日北管字第1142860161號函、員警職務報告、採證照片 、原舉發單位113年12月25日國道警一交字第1130036088號 函、雷射測速儀檢定合格證書、現場示意圖、原舉發單位之 勤務分配表、原舉發單位113年9月16日國道警一交字第1130 022376號函、原處分書、本案舉發通知單、汽車車籍查詢、 採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：08/13/2 023、時間：23：28：01、速限：100km/h、速度：142km/h 、地點：國道1號南向高架31.5公里、測距146.3公尺、器號 ：TC006219、證號：M0GB0000000等項，且可見系爭車輛之 車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第63至65頁），又依上 揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件檢定合格 單號：M0GB0000000、器號：TC006219、檢定日期：112年6 月1日、有效期限：113年6月30日（見本院卷第56頁），可
知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限 內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符， 是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有 系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高 時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。 ㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷射測速儀採證違規超速如前， 違規地點在國道1號南向高架31.5公里、測距146.3公尺、「 警52」測速取締警告標誌設置在同向30K+760處，該警52取 締警告標誌之豎立位置明顯可見等情，有原舉發單位114年2 月18日函、現場照片及職務報告在卷可參（見本院卷第52至 54頁），本件核已在違規行為發生地點前之高速公路300公 尺至1000公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2 第3項規定舉發要件。至原告執前揭情詞而為主張，惟查， 本件舉發機關所使用之雷射測速儀，業經財團法人台灣商品 檢測驗證中心檢定合格，檢定合格證書載明檢定日期、有效 期限及合格證書字號等項目完整，且在有效期限內使用，有 雷射測速儀檢定合格證書在卷可稽(見本院卷第56頁)。該測 速儀係依法定程序檢驗合格，其測速精確度符合國家標準， 測速結果具有高度可信性。原告空言主張測速儀器不準確， 惟未提出任何具體事證以資佐證，僅憑主觀臆測空言否認， 尚難採信。
㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超 過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別 以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，依法均洵屬有據。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一 審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 游士霈