臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2367號
原 告 岡品有限公司
兼 代表人 林培清
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日、
113年11月4日新北裁催字第48-AA0000000、48-AA0000000號裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告林培清(下稱林培清)駕駛原告岡品有限公司(下稱岡品 公司)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年6月24日上午11時2分許，行經臺北市○○快速 道路時(下稱系爭路段)，因「非遇突發狀況，在車道中任意 暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停 (處車主)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政 府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警 檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處 罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第43條第4項規 定，以北市警交字第AA0000000、AA0000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告 向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助 查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年7 月30日以原告於上開時、地有「非遇突發狀況，在車道中暫
停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 」之違規事實，依道交條例第43條第1項第4款、第43條第4 項規定，以新北裁催字第48-AA0000000、48-AA0000000號裁 決(下稱原處分A、B，合稱原處分)，對林培清裁處罰鍰新臺 幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習；對岡品公 司裁處吊扣汽車牌照6個月。原告二人均不服，提起本件行 政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二之易處處分部分 為無效，被告於113年11月4日刪除更正後另製發原處分予岡 品公司。
二、原告主張：
原告係於系爭路段與檢舉人發生擦撞，為了避免被指控肇事 逃逸，立即停車處理交通事故，但沒有叫警察。對方副駕駛 座乘客後來把其右後照鏡歸位後，跟我說沒事你可以離開了 等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
依檢舉影像內容，可見原本檢舉人前方道路交通順暢，後系爭車輛自檢舉人車輛右方變換車道切入至檢舉人車輛正前方，並亮起煞車燈且持續顯示煞車燈直至檢舉人車輛前方車道中暫停，造成檢舉人車輛緊急煞車，兩車於道路中暫停，又林培清從系爭車輛上下車徒步走至檢舉人車輛前。顯已超越一般用路人對他車行車動線之合理期待，足以危及其他用路人之行車安全，並阻礙後方車輛行進，嚴重影響道路交通安全，違規事實明確。至於原告所稱發生交通事故部分，可將車輛移置路邊後尋求警方協助，然系爭車輛並無交通事故紀錄等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第43條第1項第4款、第4項前段：「（第一項） 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四 、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於 車道中暫停。……（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項 行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」第24條第1項 規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者， 除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交 通安全講習。」
⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2項：「汽 車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯 示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之 行動。」
㈡原處分A、B認定林培清有「非遇突發狀況，在車道中暫停 」之違規事實，並無違誤：
⒈按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途 中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意 旨，在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停 ，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇 有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁 止驟然減速、煞車或於車道中暫停，使駕駛人能合理預
期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因 無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「任意驟 然減速、煞車或於車道中暫停」之認定，自應考量其他 駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具 有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發 生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其 他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或 於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其 他人員生命、身體之危險等，始足當之，合先敘明。 ⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器 影像光碟，內容略以(本院卷第105-115、134頁)：「 11:02:28-11:02:35：畫面中可見系爭車輛行駛於檢舉 人車輛右前方。
11:02:36-11:02:38：系爭車輛自檢舉人車輛右方切入 至檢舉人車輛前方，中途檢舉人減速，過程中兩車 距離極為接近(無法判斷有無碰撞)。
11:02:38-11:02:40：系爭車輛顯示煞車燈亮起，於檢 舉人車道暫停；檢舉人緩慢減速。
11:02:45-11:02:53：檢舉人車輛暫停在系爭車輛後方 。林培清自系爭車輛下車，徒步走至檢舉人車輛前 談話。」
⒊依上開勘驗內容可知，系爭車輛先於11時2分36秒至38秒 許，自檢舉人車輛右方切入至檢舉人車輛前方，中途檢 舉人減速，過程中兩車距離極為接近，難認有發生因碰 撞而搖晃之畫面；又於11時2分38秒至54秒許，系爭車 輛在車道中暫停，迫使檢舉人車輛亦暫停在其後方，隨 即林培清自系爭車輛下車走至檢舉人車輛前談話。 ⒋又原告雖主張係因於系爭路段與檢舉人發生擦撞云云。然證人即檢舉人陳○○到庭具結證稱：「我不認識林培清。當時我開車行駛在路上，系爭車輛突然插進來速度很快，我嚇到就按喇叭提醒他，後來他下車要找我理論，後面車子也過不去就開始按喇叭，後來他就走了，我也就走了。當時我沒有感覺有碰撞，也沒有聽到碰撞聲音，且印象中他下車是說我為什麼不讓他還按他喇叭，且副駕駛沒有參與對話，沒有提到此事，後照鏡的事我也沒有印象，最後是後面車子過不去在按喇叭，所以雙方就離開了，要不然會堵住後面車子，沒有印象他有提到要請交通警察到場」等語(本院卷第146-148頁)。本院審酌證人親眼目睹違規經過而為陳述，所證內容就其與林培清發生行車糾紛原因之時間、地點、過程及方向等情均證述詳確；復參酌本件檢舉人與原告僅係偶然相逢，應無怨隙可言，當無甘冒刑事偽證或偽造文書等相關刑責之風險，刻意偽、變造之相關違規證據而使原告受有行政罰之可能，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，倘有故意誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭被檢舉人舉證提報，而自陷於偽、變造證據或偽造文書等刑責之重大風險中，況檢舉人亦親自到庭具結作證，且提出之檢舉畫面中，確實有系爭車輛自檢舉人車輛右方切入至檢舉人車輛前方，中途檢舉人減速，過程中兩車距離極為接近之畫面，但難認有發生碰撞之搖晃畫面，亦有林培清自系爭車輛上下車徒步走至檢舉人車輛前談話之畫面，應屬可信。 ⒌從而，原告上開之行為已導致檢舉人對於系爭車輛之行 向無合理正常行駛之預期，並使後方車輛陷入不可預知 之風險，此部分即屬道交條例第43條第1項第4款之非遇 突發狀況，於車道中暫停之行為。又依上開勘驗影像內 容可知，事發當時系爭車輛前方並無發生如車禍事故、 掉落輪胎、倒塌路樹襲來或其他相類程度事件，難認原 告有遇到突發狀況而有在車道中暫停之必要，然原告明 知上情，仍於道路中無故煞車至暫停，顯已超出其他用 路人對其行車動線之合理預判，是原告係非遇突發狀況 ，在車道中暫停之行為甚明。林培清於案發時應有與檢 舉人車輛發生行車糾紛之情形，可認其「非遇突發狀況 ，在車道中暫停」之行為顯係出於該行車糾紛所致。是
原處分A、B認定林培清有「非遇突發狀況，在車道中暫 停」之違規事實，並無違誤。
㈢從而，林培清考領有合法之駕駛執照，是其對於前揭道路 交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務， 且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應 堪認定；此外，岡品公司為系爭車輛之所有人，有監督管 理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然岡品 公司並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不 能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，縱無故意 亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分A、B均未有 裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原 告執前主張訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 陳玟卉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網