臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1704號
113年度交字第1705號
原 告 鄭光佑
高麗芷
共 同
送達代收人 鄭義和
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉志宏
訴訟代理人 吳維中
林柏湖
上列當事人間交通裁決事件，原告鄭光佑不服被告民國113年5月
10日北市裁催字第22-AE0000000號裁決，原告高麗芷不服被告11
3年5月10日北市裁催字第22-AE0000000號裁決，分別提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告鄭光佑、高麗芷各自負擔，新 臺幣560元由原告2人共同負擔（訴訟費用合計1,160元）。 原告2人應共同給付被告新臺幣560元。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、本件繫屬後，被告之代表人由蘇福智變更為葉志宏，本院依 職權命葉志宏承受訴訟，合先敘明。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告鄭光佑(下稱鄭光佑)駕駛原告高麗芷(下稱高麗芷)所有 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國11 3年3月15日上午9時40分許，在臺北市○○區○○路5段(東向西 ，近21巷口)處，因「限速50公里，經測時速92公里，超速4 2公里(逾40公里至60公里以內)」、「駕駛人行車速度超過 規定之最高時速40公里以上(處車主)」之違規行為，經臺北
市政府警察局文山第一分局(下稱舉發機關)員警依道路交通 管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規 定，以北市警交字第AE0000000、AE0000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向 被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查 明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月 10日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時 速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時 速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第1 項第2款、第4項規定，以北市裁催字第22-AE0000000號裁決 (下稱原處分A)，對鄭光佑裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元 ，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；以北市裁 催字第22-AE0000000號裁決(下稱原處分B，與原處分A合稱 原處分)，對高麗芷裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分。原 告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，因道交條例第63 條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告自行將原處分A有關「記違規點數3點」部 分予以刪除；又原處分B處罰主文二之易處處分為無效，被 告刪除更正後另製發原處分B予高麗芷。
二、原告主張：
㈠鄭光佑主張：
從舉發機關舉證之影像，無法看出就是本案違規地點，亦 無違規照片系爭車輛上方橫桿狀招牌參照物。
㈡高麗芷主張：
雖111年12月、3月、110年1月、109年10月、109年12月、 108年10月系爭車輛有多次超速違規，然鄭光佑有逐漸減 少違規次數，也沒有酗酒等情況，且道交條例規定目的在 於車輛不任意借給他人，本案我沒有故意也沒有過失，且 對我工作造成重大影響。
㈢均聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠答辯要旨：
⒈系爭車輛有於上開時、地，行車速度超過最高速限42公 里，且本案有樹立明顯「警52」標誌告知駕駛人，位置 與交通違規行為發生地點之距離符合道交條例第7條之2 第3項。本案採證照片文字載明清楚，「限速50公里」 速限標誌，位置均清楚可見，復量測自該測速取締標誌 ，至違規車輛位置距離約187.5公尺。又雷達測速儀經 檢驗合格，具有公信力，本案舉發並無違誤。鄭光佑所 稱之「橫桿狀參照物」係○○段二小段OO-O地號之新建工
程，並非招牌；本案為移動式測速照相拍攝，並非固定 式照相，違規紀錄記載為固定式應為誤載。
⒉依道交條例第43條第4項之立法目的，在汽車駕駛人與汽 車所有人不同時，即係採併罰規定，且吊扣該汽車牌照 6個月，此為道交條例第43條第4項已明文規定之，被告 並無任何裁量之空間。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕 駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上 三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車 速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽 車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六 個月；……。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有 人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其 他相關之人接受道路交通安全講習。」
⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第七 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其 取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第3項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車 輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不 得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（ 第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺 至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至 一千公尺前，設置本標誌。」
⒋設置規則第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用 以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得 超速。」第179條：「（第1項）速度限制標字，用以告 示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速 。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制
號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得 視實際需要增設之。（第2項）本標字與第八十五條最 高速限標誌得同時或擇一設置。（第3項）本標字為黃 色數字。」
⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規 定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及 統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統 一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下 稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通 部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越 法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同 事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法 上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰 。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超 過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受 道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而 為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交 條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸 母法，被告自得依此基準而為裁罰。
⒍道交條例第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時 併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有 過失。」
㈡原處分A認定鄭光佑有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤 ：
⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速50公里)，經 雷射測速儀（檢定合格有效期限：112年9月25日至113 年9月30日）測得系爭車輛時速為92公里，而有超過最 高速限42公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷達 測速儀檢定合格證書在卷可查（本院113年度交字第170 4號卷，下稱本院卷A，第55、91頁；本院113年度交字 第1705號卷，下稱本院卷B，第107頁）。又○○路○段東 往西方向設置有「警52」標誌及速限50標誌，其牌面字 樣清晰且無明顯遭遮蔽而無法辨識之情形，有舉發機關 113年4月23日北市警文一分交字第1133016396號函及現
場照片(本院卷A第53-54、57)在卷可參。 ⒉又就原告鄭光佑主張「舉發照片無法看出本案違規地點 」等語，經查：
⑴經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之員警密錄器影像 ，內容略以(本院卷A第109-121、132頁。)：「 09:54:54：測量儀器歸零(員警：歸零。) 09:54:58：畫面中可見『警52』取締標誌及最高速限50公 里之標誌。
09:55:03-09:58:11：為員警測量自『警52』標誌至本案 超速地點距離之全程連續未中斷畫面。
09:59:58-10:00:02：測量儀器顯示為『187』位置之街景 畫面（依截圖照片，位置係在「○○○」前機車停車格 ）。」
⑵復據證人即舉發員警林彥廷到庭具結證稱略以：「這個 地點執行很多年，我們是依法在『警52』標誌100公尺到3 00公尺距離範圍內進行測速，機器是擺在機車停車格旁 邊，旁邊是一個私人宮廟，距離『警52』標誌是187公尺 ；測速照片內看似柵欄之格狀物其實是房子，建築物本 體可參照本分局114年2月17日之函覆照片說明（按：本 院卷A第147-148、150頁）。又本件測速照相設備是移 動式，不是固定桿，是分局自己列印時可能選錯了，但 我們是移動式測速照相沒錯。系爭車輛超速位置距離測 速相機大約20公尺」等語(本院卷A第160-162頁)。本院 審酌證人林彥廷所證有關系爭車輛之違規事實、「警52 」位置、測速設備情況及周圍環境均證述詳確；復參酌 舉發單位之員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任 何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或 偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必 要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容 易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘 有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐 遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風 險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績 效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為 偽證或偽造公文書之必要，況舉發員警亦親自到庭具結 作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職 責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。
⑶從上開證據資料可知，於○○路○段東往西方向設置有「警 52」標誌及速限50標誌，且其牌面字樣清晰且無明顯遭 遮蔽而無法辨識，並與系爭車輛違規地點距離約207公
尺(187+20=207公尺)，合於道交條例第7條之2第3項之 規定。是原處分A認定鄭光佑有「行車速度，超過規定 之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，並無 違誤。是原處分A依前開規定及裁罰基準表規定裁處， 洵屬合法有據。
⑷至原告主張測速結果照片影像有誤及固定跟移動式記載 有出入，證據資料有疑義部分。然查，於舉發照片內汽 車前方格狀物，為位於臺北市○○路與○○路○段OO巷口之 臺北市○○區○○段○○段0000地號等33筆新建工程，此有舉 發機關114年2月17號北市警文一分交字第1143013399號 函及被告114年2月26日北市裁申字第1143033342號函在 卷可參(本院卷A第143-147頁)，又依本院職權查閱2025 年4月系爭路段之GOOGLE MAP街景圖(本院卷A第169-171 頁)可知，亦有如同舉發照片(本院卷A第55頁)之參照物 ，可認定舉發照片內方格狀物確實為房屋，並非招牌。 又不論是採用固定或非固定式科學儀器，均是道交條例 第7條之2所稱之科學儀器，不單純因記載不同而影響其 科學儀器所為之測速結果，且本案之雷達測速儀經檢定 合格，並有當日舉發機關勤務分配表(本院卷A第153頁) 可參，自堪信於上開時地確有執行取締超速勤務。是原 告上開主張，容有誤會。
㈢原處分B對高麗芷裁處吊扣汽車牌照6個月，並無違誤： ⒈按道交條例第43條第4項之文義，吊扣汽車牌照之對象係 「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所 有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的 係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車 之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制， 非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於 交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其 所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非 事理之平。上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義 務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法 第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」及道交條例第85條第3項推定過失 等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無 故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處 罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條 例第85條第3項規定，並推定受逕行舉發人有過失，即 產生舉證責任倒置效果，若汽車所有人未能確實舉證證 明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免
除汽車所有人之過失責任。
⒉又依處理細則第12條第1項第11款：「行為人有下列情形 之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以 不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車 行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」而本案系 爭車輛行速已超過最高限速42公里，不符合上開處理細 則得免予舉發之規定。又違反道交條例第43條第4項所 應受吊扣汽車牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果 ，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效 果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機 關即無變更權限；又按裁罰基準表規定，本案違規行為 即應吊扣汽車牌照6個月，其裁量依道交條例第43條第4 項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡 量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第 511號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第43條第4項關 於吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全 ，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、 身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制 人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要 公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴 觸。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高 度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而 言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕 駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕 駛人為高之駕駛品德(司法院釋字第699號解釋理由書意 旨參照)。
⒊經查，鄭光佑前於109年、112年已有2起超速違規紀錄， 而高麗芷所有之系爭車輛於108年、109年、110年、111 年間有7起超速違規紀錄等情，有鄭光佑、高麗芷歷史 違規查詢報表可查（本院卷A第75-76頁，本院卷B第91- 93頁），然高麗芷仍容任鄭光佑駕駛系爭車輛，且無具 體事證足認其已盡力防堵超速違規再次發生，難認有履 行監督義務，當有過失。又本院審認原處分B對高麗芷 所造成工作權之影響，亦僅限於駕駛系爭車輛部分，且 高麗芷在吊扣系爭車輛牌照期間屆滿後，仍可再次駕駛 系爭車輛，尚非完全禁止高麗芷據以工作之權利，難認 高麗芷得以工作權為由而主張撤銷免罰。
㈣從而，鄭光佑考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資 料在卷可參(本院卷A第81頁)，是其對於前揭道路交通相
關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主 觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為， 即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。 又高麗芷為系爭車輛之所有人(本院卷B第99頁)，且為鄭 光佑之母親（本院卷A第60頁、本院卷B第80頁），相較於 一般出借車輛之人，原告2人之關係緊密，更有監督管理 鄭光佑合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然高麗芷 並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排 除道交條例第85條第3項推定過失之適用，亦有過失。從 而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰 或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分A、B認事用法均無違誤，原告二人分別主張撤 銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。至本件第一審訴訟費 用各300元，分別由敗訴之原告二人負擔，及被告代墊之證 人日旅費560元，應由敗訴之原告2人共同負擔（訴訟費用合 計1,160元），原告2人並應共同給付被告新臺幣560元，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 陳玟卉