臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度地訴字第36號
114年6月25日辯論終結
原 告 交通部鐵道局南部工程分局
代 表 人 史春華
訴訟代理人 陳昶安律師
複 代理人 蘇恩霈律師
訴訟代理人 萬哲源律師
陳傑明律師
被 告 環境部
代 表 人 彭啓明
訴訟代理人 林桂帆
陳志強
陳修君律師
上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院中華民國11
2年7月19日院臺訴字第1125013144號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
㈠交通部鐵路改建工程局（下稱鐵工局）原為「屏北鐵路高架 化工程」（開發計畫包括將位在屏東縣屏東市之屏東車站改 建為高架車站、連結鐵路高架化等內容，開發總工程費用約 為新臺幣50億元；下稱本開發案）之開發單位，其提出之「 屏北鐵路高架化工程環境影響說明書」（下稱系爭環說書） ，經被告（改制前為行政院環境保護署）作成有條件通過環 境影響評估審查之結論，於99年1月18日以環署綜字第09900 06538號公告前開審查結論，並於同日以環署綜字第0990006 538C號函檢送該公告影本予鐵工局，且於99年4月1日以環署 綜字第0990019493C號函表示就系爭環說書（定稿本）同意 備查。
㈡嗣鐵工局申請將系爭環說書之開發單位變更為鐵工局南部工 程處，被告於100年1月31日以環署綜字第1000007455號函表 示已予備查。嗣因鐵工局與交通部高速鐵路工程局於107年 間合併為交通部鐵道局，鐵工局南部工程處申請將系爭環說 書之開發單位變更為原告交通部鐵道局南部工程處，並檢附 「開發單位履行環境影響評估責任承諾書」，經被告於107
年7月10日以環署綜字第1070052700號函表示已予備查。嗣 本開發案關於屏東車站新建工程部分，於107年9月26日取得 使用執照。
㈢原告為本開發案之開發單位，應切實執行系爭環說書第5.3節 所記載「本計畫承諾在考量政府有限經費前提下，未來屏東 車站承諾取得綠建築標章（合格級），且至少在綠建築設計 上取得基地綠化、水資源、基地保水、日常節能及汙水垃圾 改善等五項指標，並於後續請細設顧問納入建築設計綜合評 估後辦理」等內容（下稱系爭環說書第5.3節所載內容）。 ㈣惟被告於111年6月13日派員執行系爭環說書之環境影響評估 （下稱環評）監督，並審查原告以111年6月29日鐵道南運字 第1112400382號及111年7月29日鐵道南運字第1110003997號 函所檢送環評監督意見回復及辦理情形表、補充說明及佐證 資料等件後，發現屏東車站雖於101年7月26日取得綠建築候 選證書，惟因原告將該車站點交由臺灣鐵路管理局（改制後 為國營臺灣鐵路股份有限公司；下稱臺鐵局）維管，並將站 區商業空間招商出租，承租廠商進駐後擅自變更原綠建築規 劃設計，並經營運單位核准，以致於108年11月26日所提送 申請綠建築標章評定，因「日常節能」及「水資源」二項指 標之書圖文件不齊全，被評定不合格，而予以退件，且迄今 未取得綠建築標章，與系爭環說書第5.3節所載內容、系爭 環說書第5-21頁表5.3-1綠建築九大指標原則所載之可達成 內容不符，屬未依環評書件所載內容切實執行，已涉違反環 境影響評估法（下稱環評法）第17條規定，爰通知原告陳述 意見。
㈤被告待原告陳述意見後，於112年1月11日以環署督字第11111 79729號函檢附同號裁處書，認定其於111年6月13日派員辦 理系爭環說書環評監督後，發現被告未依系爭環說書第5.3 節所載綠建築標章承諾規劃，於後續請細設顧問納入建築設 計綜合評估辦理，而擅自變更建築設計進行營運，以致迄今 未取得綠建築標章，顯與系爭環說書第5.3節所載內容、系 爭環說書第5-21頁表5.3-1綠建築九大指標原則所載之可達 成內容不符，已違反環評法第17條「開發單位應依環境影響 說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行」規定， 爰依環評法第23條第1項第1款，處罰鍰新臺幣（下同）30萬 元，限期於112年6月30日前改善完成（依系爭環說書所載內 容切實執行或依法完成變更申請），並依環境教育法第23條 及環境講習執行辦法第8條規定，處環境講習2小時（下稱原 處分）。
㈥原告不服原處分，於112年2月9日提起訴願，經行政院於112
年7月19日以院臺訴字第1125013144號訴願決定書，決定駁 回訴願，於112年7月21日送達與原告。原告不服訴願決定， 於112年9月19日提起本件行政訴訟。嗣本開發案關於屏東車 站新建工程部分，於113年11月28日取得綠建築標章（合格 級）。
二、原告主張略以：
㈠系爭環說書第5.3節所載內容，雖記載原告應就屏東車站取得 綠建築標章，惟未設有取得期限，且係考量本開發案工程施 作及後續營運權責複雜性（鐵工局施工興建、臺鐵局管理營 運），方有意不約定取得期限，故原告僅須最終有取得綠建 築標章，即不構成未依環境影響說明書所載內容「切實執行 」而違反環評法第17條規定之違章行為。
㈡原告於101年7月26日取得候選綠建築證書；且原告本身於興 建屏東車站過程中，未更改設計、任意施工，致生危害環境 情事；並原告於104年9月25日點交屏東車站第一階段工程與 臺鐵局，遭臺鐵局將商業空間招商出租並核准承租廠商變更 原綠建築規劃設計，致於108年11月26日第一次提送申請綠 建築標章評定遭退件後，復積極召開會議商討解決方案、再 行採購招標、安排工程公司進場施作竣工；原告於被告作成 原處分前後均持續致力辦理申請綠建築標章事項，終於113 年11月28日亦取得綠建築標章（合格級）證書，確無未依環 境影響說明書所載內容「切實執行」而違反環評法第17條規 定之違章行為。
㈢屏東車站新建工程係採取「二建二使」（分兩階段施工而分 別取得兩張建築執照及使用執照）方式辦理；原告於104年7 月16日取得第一階段工程使用執照（於107年6月12日取得第 一階段變更使用執照）後，即接獲臺鐵局提出營運管理屏東 車站需求，原告遂於104年9月25日依「鐵路改建工程各類財 產點交、移交標準作業程序」（下稱作業程序）第「參、一 、㈠、1.」規定（工程點交條件：工程已竣工或已達實質完 工未驗收，為配合需求而有先行使用必要，得交由臺鐵局接 管者；見本院卷二第40頁附件10），將第一階段工程使用執 照所載建物範圍，先點交與臺鐵局維管使用，實無法知悉臺 鐵局竟會違反作業程序第「參、一、㈤」規定（在尚未完成 驗收手續前，接管單位若須改變已完成現貌，應先徵詢鐵工 局同意後辦理；見本院卷二第43頁附件10），未徵得原告同 意，即將商業空間招商出租並核准承租廠商變更原綠建築規 劃設計；是原告未能於原處分作成前，取得綠建築標章（合 格級）證書，係臺鐵局於維管使用時，擅自核准承租廠商變 更原綠建築規劃設計所致，原告就違章結果之發生，無故意
或過失，且令原告於原處分作成前，即取得綠建築標章（合 格級）證書，亦欠缺期待可能性。
㈣被告未考量原告已極力依系爭環說書所載內容「切實執行」 ，即認原告有違反環評法第17條規定之違章行為及主觀責任 條件，顯未一併注意對原告有利事實，已違反行政程序法第 9條、第36條、第43條規定，且未先限期命原告改善，即逕 以原處分裁罰之，已違反比例原則（應採最小侵害手段的手 段必要性原則）。
㈤依最高行政法院108年判字第112號判決意旨，可知行政機關 倘未依各案裁量適當裁罰，即逕裁處法定罰鍰額「上限」， 構成裁量權濫用。原處分未說明裁量理由，即裁處法定罰鍰 額「下限」，自構成裁量權濫用。
㈥原處分未具體指摘原告有何違反環評法事實，已違反行政程 序法第5條所定行政行為明確性原則。
㈦爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠原告為本開發案之開發單位，應「切實執行」系爭環說書第5 .3節所載內容。又系爭環說書第5.3節記載原告應於「未來 」就屏東車站「取得」綠建築標章，而未明載取得期限，惟 既非僅要求就屏東車站「申請」綠建築標章，而係要求「取 得」綠建築標章，自無可能未存有任何期限作為判斷基準， 故應解為原告應於「合理期間內」就屏東車站「取得」綠建 築標章。另參臺北市綠建築自治條例第6條第1項（新建建築 物應於核發使用執照2年內取得綠建築標章）、新北市推動 綠色城市環境影響評估審議規範第4點（建築開發應於取得 使用執照1年內取得綠建築標章）、臺中市發展低碳城市自 治條例第41條第2項（新建建築物應於核發使用執照1年內領 得綠建築標章），可徵關於新建建築物須取得綠建築標章者 ，多係以取得使用執照1至2年內作為「合理期間」，則本開 發案關於屏東車站取得綠建築標章承諾部分，以取得使用執 照2年作為「合理期間」，應屬合理，故屏東車站既於107年 9月26日取得使用執照，原告自應於109年9月25日前取得綠 建築標章，始屬於「合理期間內」就屏東車站「取得」綠建 築標章，倘未遵期取得，即構成未依環境影響說明書所載內 容「切實執行」而違反環評法第17條規定之違章行為。 ㈡惟被告於111年6月13日派員執行系爭環說書之環評監督時， 發現原告未依系爭環說書第5.3節所載內容承諾規劃，於後 續請細設顧問納入建築設計綜合評估辦理，卻於104年9月25 日將屏東車站第一階段工程使用執照所載建物範圍，點交與 臺鐵局維管使用，而任其將商業空間招商出租並核准承租廠
商變更原綠建築規劃設計，導致於108年11月26日第一次提 送申請綠建築標章評定時，因「日常節能」及「水資源」二 項指標之書圖文件不齊全，被評定不合格，而未於「合理期 間內」即109年9月25日前，取得綠建築標章，甚於111年6月 13日環評監督時、112年1月11日作成原處分時，仍未取得綠 建築標章，與系爭環說書第5.3節所載內容、系爭環說書第5 -21頁表5.3-1綠建築九大指標原則所載之可達成內容不符， 已構成未依環評書件所載內容「切實執行」而違反環評法第 17條規定之違章行為。
㈢原告應「切實執行」環說書件所載承諾（即系爭環說書第5.3 節所載內容），卻於將屏東車站第一階段工程點交與臺鐵局 時，未依作業程序第「參、一、㈩、1.」規定（鐵工局所處 工程區處於規劃、設計、施工階段時，若對其他單位有所承 諾，應於移交臺鐵局函請管理時一併敘明；見本院卷二第44 頁附件10），向臺鐵局表明環說書件就屏東車站新建工程所 載承諾，於點交與臺鐵局維管使用後，亦未督促或注意臺鐵 局就屏東車站維管使用狀況，任其將商業空間招商出租並核 准承租廠商變更原綠建築規劃設計，始致第一次申請綠建築 標章評定被評定不合格，且未於「合理期間內」取得綠建築 標章，就前開違章結果之發生，自有應注意、能注意而未注 意之過失。
㈣被告依111年6月13日執行環評監督結果，並審查原告111年6 月29日鐵道南運字第1112400382號及111年7月29日鐵道南運 字第1110003997號函所檢送環評監督意見回復及辦理情形表 、補充說明及佐證資料等件後，發現原告疑有前開違章情形 ，復於111年8月16日以環署督字第1111108679號函通知原告 陳述意見，再審酌原告111年8月29日以鐵道南運字第111000 4732號及111年10月17日以鐵道南運字第1112400628號函所 陳述意見後，始認定原告構成違反環評法第17條規定之違章 行為，而依同法第23條第1項第1款、違反環境影響評估法罰 鍰額度裁量基準（下稱裁量基準）等規定，裁處原告法定最 低罰鍰額30萬元，並限期改善完成（依系爭環說書所載內容 切實執行或依法完成變更申請），且依環境教育法第23條、 環境講習執行辦法第8條等規定，裁處環境講習2小時，核無 違反行政程序法或行政罰法等情事，更無違反比例原則或裁 量怠惰等瑕疵。
㈤另原告同為「臺鐵高雄-屏東潮州捷運化建設計畫」之開發單 位，該開發案之環說書亦記載「潮州車輛基地行政大樓與潮 州站、西勢站應取得銅級以上綠建築標章」內容，而原告在 該開發案件中，就「潮州車站」部分，於106年7月20日領得
使用執照，於107年10月4日取得「銅級」綠建築標章，就「 西勢車站」部分，於106年7月20日領得使用執照，於107年1 0月17日取得「銅級」綠建築標章，僅約1年3個月期間，可 徵原告在屬相類建築開發案（車站建築）即本開發案（屏東 車站）中，縱以取得使用執照1年3個月，作為取得「合格級 」綠建築標章的「合理期間」，亦屬合理，在義務履行上， 未欠缺期待可能性。
㈥另關於其他相類建築（車站建築）須取得綠建築標章者，例 如「嘉義大林車站」部分（台鐵首座以綠建築概念設計的車 站建築），於97年12月5日完工啟用，於98年3月23日即取得 「銅級」綠建築標章，「苗栗站站房」部分，於102年7月5 日取得使用執照，於103年11月27日即取得「鑽石級」綠建 築標章，益徵屬相類建築開發案（車站建築）即本開發案（ 屏東車站）中，倘以取得使用執照9個月至2年，作為取得「 合格級」綠建築標章的「合理期間」，亦屬合理，在義務履 行上，未欠缺期待可能性。
㈦原告雖於本件訴訟期間113年4月24日第二次提送申請綠建築 標章評定，於113年11月28日取得綠建築標章（合格級）證 書，惟僅屬已依原處分限期改善完成而已，不影響其構成前 開違章行為。
㈧原處分已具體指摘原告有何違反環評法事實，未違反行政程 序法第5條所定行政行為明確性原則。
㈨爰聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠鐵工局原為本開發案之開發單位，其提出之系爭環說書，經 被告（改制前為行政院環境保護署）作成有條件通過環境影 響評估審查之結論，於99年1月18日以環署綜字第099000653 8號公告前開審查結論，並於同日以環署綜字第0990006538C 號函檢送該公告影本與鐵工局，且於99年4月1日以環署綜字 第0990019493C號函表示就系爭環說書（定稿本）同意備查 （見本院卷一第226至227頁之審查結論公告及檢送函、第11 9至122頁之環說書、第241至243頁之環說書、可閱訴願卷目 次號1第47至50頁之環說書、目次號10第115至130頁之環說 書）。
㈡嗣鐵工局申請將系爭環說書之開發單位變更為鐵工局南部工 程處，被告於100年1月31日以環署綜字第1000007455號函表 示已予備查（見訴願卷10第131至136頁之備查函） 。嗣因 鐵工局與交通部高速鐵路工程局於107年間合併為交通部鐵 道局，鐵工局南部工程處申請將系爭環說書之開發單位變更 為原告交通部鐵道局南部工程處，經被告於107年7月10日以
環署綜字第1070052700號函表示已予備查（見可閱訴願卷目 次號10第137至152頁之備查函及申請資料）。 ㈢系爭環說書第5.3節所載內容為：「本計畫承諾在考量政府有 限經費前提下，未來屏東車站承諾取得綠建築標章（合格級 ），且至少在綠建築設計上取得基地綠化、水資源、基地保 水、日常節能及汙水垃圾改善等五項指標，並於後續請細設 顧問納入建築設計綜合評估後辦理」（見本院卷一第119至1 22頁之環說書、第241至243頁之環說書、可閱訴願卷目次號 1第47至50頁之環說書、目次號10第115至130頁之環說書） 。
㈣屏東車站新建工程於101年7月26日取得候選綠建築證書（見 本院卷一第125頁、可閱訴願卷目次號1第570頁之證書）。 ㈤屏東車站新建工程於107年9月26日取得使用執照。原告於108 年11月26日第一次提送申請綠建築標章評定，審查單位財團 法人台灣建築中心於109年1月8日表示關於「日常節能」及 「水資源」二項指標相關檢討書圖文件不齊全，致綠建築標 章評定不合格，而予以退件（見本院卷一第131至132頁、可 閱訴願卷目次號1第79至80頁之退件函）。 ㈥被告於111年6月13日派員執行系爭環說書之環境影響評估（ 即環評）監督，於111年6月14日以環署督字第1111081346號 函提出監督意見與原告；原告於111年6月29日以鐵道南運字 第1112400382號函檢送監督意見回復及辦理情形表、相關佐 證資料；被告於111年7月12日以環署督字第1111094755號函 要求原告補充說明；原告於111年7月29日以鐵道南運字第11 10003997號函（檢送監督意見回復及辦理情形補充說明表、 相關佐證資料（見本院卷一第228至229頁之被告監督意見函 、第127至130頁之原告監督意見回復函及所檢附資料、第23 1至232頁之被告要求補充說明函、第149至163頁之原告監督 意見回復補充說明函及所檢附資料、可閱訴願卷目次號4第4 9至141頁之原告監督意見回復函及所檢附資料、第142至156 頁之原告監督意見回復補充說明函及所檢附資料）。 ㈦被告於111年8月16日以環署督字第1111108679號函，表示依 其環評監督情形及原告前開函復說明研析後，發現屏東車站 雖於101年7月26日取得綠建築候選證書，惟因原告將該車站 點交由臺灣鐵路管理局（改制後為國營臺灣鐵路股份有限公 司）維管，並將站區商業空間招商出租，承租廠商進駐後擅 自變更原綠建築規劃設計，並經營運單位核准，以致所提送 申請綠建築標章評定，因「日常節能」及「水資源」二項指 標之書圖文件不齊全，被評定不合格，而予以退件，且迄今 未取得綠建築標章，與系爭環說書第5.3節所載內容、系爭
環說書第5-21頁表5.3-1綠建築九大指標原則所載之可達成 內容不符，屬未依環評書件所載內容切實執行，已涉違反環 評法第17條規定，爰通知原告陳述意見（見可閱訴願卷目次 號1第54至57頁之通知陳述意見函） 。
㈧原告於111年8月29日以鐵道南運字第1110004732號函陳述意 見，復於111年10月17日以鐵道南運字第1112400628號函補 充意見（見本院卷一第167至173頁之陳述及補充意見函）。 ㈨被告於112年1月11日以環署督字第1111179729號函檢附同號 裁處書（下稱原處分）表示其於111年6月13日派員辦理系爭 環說書環評監督後，發現原告未依系爭環說書第5.3節所載 綠建築標章承諾規劃，於後續請細設顧問納入建築設計綜合 評估辦理，而擅自變更建築設計進行營運，以致迄今未取得 綠建築標章，顯與系爭環說書第5.3節所載之不爭執事項㈡所 示內容、系爭環說書第5-21頁表5.3-1綠建築九大指標原則 所載之可達成內容不符，已違反環評法第17條「開發單位應 依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執 行」規定，爰依環評法第23條第1項第1款，處原告罰鍰30萬 元，限期於112年6月30日前改善完成（依系爭環說書所載內 容切實執行或依法完成變更申請），並依環境教育法第23條 及環境講習執行辦法第8條規定，處環境講習2小時（見本院 卷一第97至101頁、可閱訴願卷目次號1第12、第51至53頁之 原處分函文及裁處書）。
㈩原告不服原處分，於112年2月9日提起訴願，經行政院於112 年7月19日以院臺訴字第1125013144號訴願決定書，決定駁 回訴願，於112年7月21日送達與原告。原告不服訴願決定， 於112年9月19日提起本件行政訴訟（見本院卷一第9頁之起 訴狀收文戳章、第103至117頁之訴願決定書、可閱訴願卷目 次號11第7至9頁之訴願決定書送達證書）。 被告於112年6月27日以環署督字第1120029342號函，表示考 量原告辦理設備更新採購作業時程，同意將原處分所定改善 期限展延至113年6月30日等語（見本院卷一第123頁之期限 展延函）。原告於113年5月20日以鐵道南運字第1132400440 號函，表示其辦理原處分限期改善案，因採購招標不順及決 標後施工受阻等因素，致原告於112年10月24日始行決標， 得標廠商於113年1月8日始能進場施作，致得標廠商於113年 3月15日始行竣工，原告於113年4月24日方能正式掛件申請 綠建築標章評定，故請求被告同意將前函所定改善期限展延 至113年12月31日等語，並檢附相關資料（見本院卷一第319 至407頁之請求期限展延函及所檢附資料）。被告於113年5 月23日以環部授管字第1137008706號函，表示考量後續綠建
築標章審查作業時程，同意將原處分所定改善期限展延至11 3年12月31日等語（見本院卷一第409至410頁之期限展延函 ）。
原告於113年4月24日第二次提送申請綠建築標章評定，經審 查單位財團法人台灣建築中心於113年8月7日評定會議評定 通過綠建築等級為合格級，而於113年11月28日取得綠建築 標章（合格級）證書（見本院卷二第37頁之綠建築標章證書 ）。
五、兩造爭執事項：
㈠原告就系爭環說書第5.3節所載內容，是否有未「切實執行」 之情形，而有違反環評法第17條規定之違章行為？ ㈡原告就前開違章行為之發生，是否有故意或過失等主觀責任 條件？令原告履行取得綠建築標章（合格級）之義務，是否 欠缺期待可能性等主觀責任條件？
㈢被告以原處分裁處罰鍰30萬元，是否有違反比例原則或裁量 權怠惰等瑕疵？
㈣原處分是否違反行政行為明確性原則？
六、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈環評法：
⑴第1條：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以 達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其 他有關法令之規定。」
⑵第2條：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署... ...。」
⑶第5條第2款：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應 實施環境影響評估：二、道路、鐵路、大眾捷運系統、港灣 及機場之開發。」
⑷第7條第1項：「開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境 影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管 機關轉送主管機關審查。」
⑸第17條：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內 容及審查結論，切實執行。」、立法理由：「為發揮環境影 響評估制度之實質功能，明定開發單位應切實執行環境影響 說明書、評估書及主管機關依第13條第3項作成審查意見所 載之內容。」
⑹第23條第1項第1款：「有下列情形之一，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按日連續處罰：一、違反……第17條之規定者。」 ⑺違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準（即裁量基準）： ①第1點：「為使主管機關對違反環評法案件之裁處罰鍰符合比 例原則，特訂定本基準。」
②第4點：「本基準計算之罰鍰逾法定最高罰鍰者，以該法定最 高罰鍰額裁處之；未達法定最低罰鍰額者，以該法定最低罰 鍰額裁處之。......」
③裁量基準附表項次三「一行為違反第17條規定，同時符合三.1 至三.10所定數項違反情節者，依項次三.1至三.10裁處罰鍰 所列情事分別計算裁處點數，再依累計之裁處點數計算總罰鍰額 度裁處之」，違反環評法第17條規定，依第23條處罰者，其 違反情節2.B（二）為未依環評承諾執行土方處置計畫、運 輸路線、健康風險評估、邊坡穩定分析或其他經主管機關依 個案認定之特定事項。違反情節點數為4。罰鍰計算為1。1 、裁處罰鍰=裁處點數X裁處點數X5萬元/每點。2、30萬元≤ 裁處罰鍰≤150萬元。
⒉環境教育法：
⑴第1條：「為推動環境教育，促進國民瞭解個人及社會與環境 的相互依存關係，增進全民環境認知、環境倫理與責任，進 而維護環境生態平衡、尊重生命、促進社會正義，培養環境 公民與環境學習社群，以達到永續發展，特制定本法。」 ⑵第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團 體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或 自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5, 000元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關 或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小 時以上8小時以下環境講習。」
⑶第24條之1第1項：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中央主管機關定之。」 ⑷依第24條之1第1項授權訂定之環境講習執行辦法： ①第8條第1項：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環 境講習時數。」
②其附件一項次一規定：「違反環境保護法律或自治條例之行 政法上義務，經處分機關裁處罰鍰金額逾1萬元，且裁處金 額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例小於或等於 35%者，處環境講習時數2小時。」
⒊行政程序法與行政罰法：
⑴行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」
⑵可知，行為人具備故意或過失之責任條件時，即得對其違章 行為加以裁罰；所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法 上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發 生而其發生並不違背其本意而言；所謂「過失」，係指行為 人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意 ，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生
而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判 決意旨參照）。
⑶此外，現代國家基於「有責任始有處罰」原則，對違反行政 法上義務者施以處罰時，應以其主觀上有可非難性及可歸責 性為前提，除對構成要件事實之發生，須有「故意或過失」 外（司法院釋字第275號解釋、行政罰法第7條第1項規定意 旨參照），就公法上義務之遵守，亦須有「期待可能性」； 倘行為人就構成要件事實之發生，非出於故意或過失（法定 主觀責任條件態樣），或就公法上義務之遵守，欠缺期待可 能性（超法定阻卻責任事由），即欠缺可非難性及可歸責性 ，不予處罰（司法院釋字第685號解釋林錫堯及許宗力大法 官協同意見書意旨參照）。前開所稱「期待可能性」原則， 係指行政法規、行政處分、行政契約等公權力行為，所課予 公法上作為或不作為義務，依客觀情勢及義務人特殊處境， 在事實上或法律上無法期待義務人遵守而言（最高行政法院 106年度判字第585號判決意旨參照）。
⑷行政程序法第5條：「行政行為之內容應明確。」、第96條第 1項第1、2、4款：「行政處分以書面為之者，應記載下列事 項︰一、處分相對人...。二、主旨、事實、理由及其法令依 據。四、處分機關...。」
⑸行政罰法第44條：「行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書 行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書...。」 ⑹可知，依行政程序法第5條規定所揭「明確性原則」，行政行 為之內容固應明確，並依行政罰法第44條，行政機關裁處行 政罰時，應作成裁處書，且行政程序法第96條第1項第2款規 定，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，俾使行政處分 之相對人及利害關係人，得以瞭解行政機關作成行政處分之 事實認定、法規依據、裁量斟酌等因素，加以判斷該處分是 否合法妥當及獲得救濟機會，惟規定所揭原則，非課予行政 機關須在行政處分中鉅細靡遺地記載採證認事之理由、相關 之全數法令依據等等，方屬適法，倘處分已記載之事實、理 由、法令依據，足使人民瞭解其受處分之依據法令、原因事 實、理由，即不違反行政法上明確性原則（最高行政法院11 1年度上字第169號判決意旨參照），亦即，倘自原處分記載 之主旨說明等欄位或全文，已依行政程序法第96條第1項第2 款規定，敘明人民受處分之依據法令、原因事實、理由，足 使人民瞭解其受處分之依據法令、原因事實、理由，即無違 反行政處分明確性原則情事（本院高等行政訴訟庭111年度 訴字第1451號、112年度訴字第1383、1384、1385號、113年 度訴字第1125判決意旨參照）。
⒋按為因應氣候變遷及溫室效應造成之全球暖化問題，我國積 極提倡環境保護，發展節能減碳、減少廢棄物、與環境共生 共榮的綠建築，成為建築開發行為的關注重點。內政部建築 研究所於88年針對臺灣亞熱帶高溫高濕氣候特性，建立涵蓋 生態（Ecology）、節能（Energy Saving）、減廢（Waste Reduction）、健康（Health）4大範疇，兼具節能環保與生 態永續之綠建築標章評估（EEWH）系統，並為提升我國綠建 築技術，使綠建築評估制度更為完備，後續更修訂包括基本 型（EEWH-BC）、住宿類（EEWH-RS）、廠房類（EEWH-GF） 、舊建築改善類（EEWH-RN）及社區類（EEWH-EC）等5類綠 建築評估手冊，且自102年1月1日開始施行。綠建築標章制 度推動初期，因屬自願性質，申請案件數有限，嗣為擴大綠 建築政策之成效，行政院於90年3月核定實施「綠建築推動 方案」，針對公部門新建建築物全面進行綠建築設計管制， 由政府公部門帶頭做起。行政院又於97年1月核定「生態城 市綠建築推動方案」，延續第1階段推動方案成果，並因應 全球暖化及都市熱島效應之影響，將「生態社區」及「永續 都市」列入我國第2階段推行綠建築政策之重點。行政院並 於99年12月核定「智慧綠建築推動方案」及於105年核定「 永續智慧城市－智慧綠建築與社區推動方案」實施，除延續 綠建築推動成果，同時整合智慧化技術系統，以擴大綠建築 成為永續智慧綠色產業之政策。又綠建築標章制度，依據內 政部發布之「綠建築標章及建築能效標示申請審核認可及使 用作業要點」（原名稱：綠建築標章申請審核認可及使用作 業要點），在規劃設計、施工階段，先為申請評定通過取得 內政部核發綠建築候選證書，嗣於完工使用階段，進而申請 評定通過取得內政部核發綠建築標章，並依據評定機構評分 高低給予不同等級，如合格級、銅級、銀級、黃金級或鑽石 級，評估的主要依據，即是綠建築九大指標系統，包括生態 （Ecology）項下之「生物多樣性指標」、「綠化量指標」 、「基地保水指標」，節能（Energy Saving）項下之「日 常節能指標」，減廢（Waste Reduction）項下之「二氧化 碳減量指標」、「廢棄物減量指標」，健康（Health）項下 之「室內環境指標」、「水資源指標」、「污水垃圾改善指 標」。
㈡關於兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院 卷一第482至485頁），且與爭訟概要欄所示事實，均有相關 證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），並經本院 調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，均堪認定。 ㈢經查：
⒈原告確有未依系爭環說書所載內容「切實執行」而違反環評 法第17條規定之違章行為及主觀責任條件：
⑴原告為本開發案之開發單位，依環評法第17條規定，應「切 實執行」系爭環說書內容，包括系爭環說書第5.3節所載內 容，即「本計畫承諾在考量政府有限經費前提下，未來屏東 車站承諾取得綠建築標章（合格級），且至少在綠建築設計 上取得基地綠化、水資源、基地保水、日常節能及汙水垃圾 改善等五項指標，並於後續請細設顧問納入建築設計綜合評 估後辦理」等承諾，已如前述。又前開法文所稱「切實執行 」環說書內容，雖為不確定法律概念，惟依其文義內涵，係 指開發單位應以「準確、實際」方式執行環說書內容，當無 疑義；至系爭環說書所載內容即「未來屏東車站承諾取得綠 建築標章取得綠建築標章（合格級）」等語，雖未明載取得 期限，惟依其承諾內容，既係要求「取得」綠建築標章（合 格級），當無可能未存有任何期限，作為是否達成承諾事項 判斷基準時點，自應解為原告須於「合理期間內」就屏東車 站「取得」綠建築標章（合格級），方屬達成系爭環說書承 諾事項，始符開發單位承諾真意及環評審查意旨。是原告倘 未於「合理期間內」就屏東車站「取得」綠建築標章（合格 級），而未如期達成系爭環說書承諾事項，即構成未依環境
, 台灣公司情報網