臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第6459號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 王心妤
王經洲
朱婉君
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟伍佰參拾肆元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬陸仟伍佰參拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第14條約定，
雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向
本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自
有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王心妤於民國102至108年就學期間，邀
同被告王經洲、被告朱婉君為連帶保證人，向原告借貸「高
級中等以上學校學生就學貸款」共14筆，合計新臺幣（下同
）50萬6,618元，詎被告王心妤違約未依約繳款，迄今尚積
欠本金28萬6,534元及如附表所示之利息、違約金迄未清償
，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、撥款通知書、 客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢表及臺幣放款 利率查詢等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自 堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保 證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,100元
合 計 4,100元