臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5756號
原 告 張采榛
被 告 蔡孟欣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年4月30日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第27
頁、第45頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因受詐欺集團詐騙，而於民國113年6月6日
，將新臺幣（下同）20萬元交給被告，為此提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，被告蔡孟欣加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以 上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財等犯意聯絡，由詐欺集團成 員於113年6月間，建置虛假之股票投資平台，並以LINE通訊 軟體慫恿張采榛投資，致其陷於錯誤，於附表所示時間、地 點，交付現金給佯裝為「富昱國際投資股份有限公司」員工 「劉正宏」之蔡孟欣（有出示偽造之工作證並交付偽造收據 予張采榛），嗣蔡孟欣將款項丟包在不詳地點，由詐欺集團 成員拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得等情，業經本院114年 度審訴字第300號刑事判決認定屬實，並判決被告犯三人以 上共同詐欺取財等罪在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本 院卷第11至18頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、 第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐欺集 團，擔任系爭詐欺集團取款車手，致原告現仍受有20萬元之 損害，已詳如前述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件 犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共 同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐欺集團成員應連帶賠 償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償20萬元。是原 告依上開規定，請求被告賠償原告20萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即114年4月30日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬元 ，及自114年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送 民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 陳鳳瀴計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元
附表
編號 被害人 時間 地點 金額(新臺幣元) 車手使用之假名 1 張采榛(提告) 113年6月6日11時20分 臺北市○○區○○○路0段0號 20萬 劉正宏
, 台灣公司情報網