臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5744號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖哲伍
被 告 陳德椮（即明鈺科技企業社）
周金治
兼上二人之
訴訟代理人 陳明宏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰玖拾參元，及自民
國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五
點八七五計算之利息，暨自民國一百一十四年三月十六日起至清
償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰玖拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳明宏、周金治於民國111年12月14日與原
告簽訂保證書，保證就被告陳德椮（即明鈺科技企業社）對
原告到期應負而未清償之現在及將來發生之債務負連帶清償
責任。又被告陳德椮（即明鈺科技企業社）於111年12月14
日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自1
11年12月15日起至114年12月15日止，按中華郵政股份有限
公司2年定期儲金機動利率加碼週年利率4.155％（現為週年
利率5.875％）計算，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計
息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以
上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被
告陳德椮（即明鈺科技企業社）僅繳付本息至114年2月14日
止，其後即未依約繳納本息，尚積欠本金157,893元未給付
，而被告陳明宏、周金治為上開債務之連帶保證人，自應就
該債務負連帶清償責任。爰依契約、連帶保證之法律關係，
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊等確有積欠原告請求之款項，惟因營運上問題 而經濟困難，故無法清償債務等語，資為抗辯。 三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，且為被告等所不爭執，堪信原告前揭主張為真實 。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別 定有明文。本件被告尚積欠原告本金157,893元及利息暨違 約金未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應 負清償責任。至被告抗辯其前因經營困難而無法清償債務云 云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問 題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應 負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。
四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連 帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項， 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,410元 合 計 2,410元