臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5710號
原 告 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 張南星
訴訟代理人 蔡佩娟
被 告 許楊金英（即許國儀之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承許國儀之遺產範圍內給付原告新臺幣37萬9,503元
，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之
利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,440元由被告於繼承許國儀之遺產範圍內負擔
，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計
算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37萬9,503元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告與被告之被繼承人許國儀合意以本院為第一審管轄
法院，有債權讓與契約書第25條在卷可稽，是本院就本件訴
訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人許國儀於民國113年5月間以車牌
號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）設定動產抵押向原告
申辦車輛分期付款借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期
間自113年6月14日起至119年5月14日止，以每月為1期，每
期還款6,033元，許國儀嗣於113年9月18日死亡，積欠如原
告聲明所示之金額未清償。被告為許國儀之繼承人，且未辦
理拋棄繼承，依法應於繼承許國儀之遺產範圍內負清償責任
等語。並聲明：被告應於繼承許國儀之遺產範圍內給付原告
37萬9,503元，及自113年9月15日起至清償日止按年息16%計
算之利息，並給付遲延違約金2,541元、懲罰性違約金4萬8,
000元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，民法第1148條第2項定有明文。經查，原告主張
之事實，已據其提出債權讓與契約書、攤銷表、家事事件公
告查詢結果、繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為證，被告復
未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。被
告為許國儀之繼承人，且未辦理拋棄繼承，則依上開規定，
原告請求被告於繼承許國儀之遺產範圍內，負清償責任，洵
屬有據。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因許國儀遲延清償所受積極損害
、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作
他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，本件原告已請求按年息16%計算之利息，復請求遲延違約
金2,541元、懲罰性違約金4萬8,000元，則原告請求之利息
及違約金總額偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之遲延
違約金2,541元及懲罰性違約金4萬8,000元，應酌減為違約
金1元為適當。
五、從而，原告請求被告於繼承許國儀之遺產範圍內給付如主文 第1項所示之金額之範圍內，為有理由，應予准許。至原告 逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規 定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,440元
合 計 6,440元
, 台灣公司情報網