臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5638號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
被 告 詹秉翰
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,690元，及自民國114年5月18日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣71,690元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）277,
248元，及法定遲延利息。」，嗣變更為：「被告應給付原
告71,690元，及法定遲延利息。」（見本院卷第85頁），核
與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年4月20日19時20分許，駕駛車號
0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市中山區
中山北路3段中山北路口處，因闖紅燈，致碰撞訴外人天心
資訊開發股份有限公司所有、訴外人羅玲芬駕駛、原告承保
之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），被告過失行
為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修
復費用新臺幣（下同）277,248元，就被告追撞所致損失為7
1,690元（計算折舊後零件費用22,840元、烤漆19,062元、
工資29,788元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起
本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告則以：因為伊從桃園上來台北，路況不熟悉，是看地上
路標行駛，有沒有闖紅燈是用原告的行車紀錄器判斷的，伊
也不知道伊行向是綠燈還是紅燈，但車禍後沒有做酒測，且
羅玲芬過了10分鐘才下車，伊懷疑駕駛人不是羅玲芬等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車駕駛人，行經
有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元
以上五千四百元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第53條第
一項亦有明文。經查，原告主張前揭事實，業據提出與其所
述相符之電子發票證明聯、車險理賠計算書、行照、駕照、
臺北市政府警察局當事人登記聯單、估價單、車損照片等件
（見本院卷第15至45頁）為證，並有本院依職權向臺北市政
府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含
道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、
A3類道路交通事故調查紀錄表、現場圖及車損照片）可佐（
見本院卷第49至58頁），應可信實。被告雖以前詞置辯，然
本件車禍之肇事原因，係因被告未依號誌管制逕自闖紅燈所
致，原告就本件車禍並無肇事原因，並經警方確認行車紀錄
器後方製作初步分析研判表，是被告確有違反號誌管制（闖
紅燈）行為，顯屬過失且與系爭車輛之損害結果間具有相當
因果關係，洵堪認定。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛必要修復費
用為71,690元（計算折舊後零件費用22,840元、烤漆19,062
元、工資29,788元），此有車險理賠計算書、北都汽車股份
有限公司LS南港廠估價單、電子發票（見本院卷第15-17、2
5-31頁）可佐，並經本院核算無誤，信屬可取。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係
以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月18日（見本院卷第63頁
）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應
予准許。
五、綜上，原告依侵權行為、保險代位等法律關係，請求被告給
付71,690元，及自114年5月18日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,500元（第一審裁判費），由被告負擔，至原告
減縮部分裁判費應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網