臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第5182號
原 告 廖瑞鳳
被 告 陳羽麒
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院114年度附民字第32號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國113年3月間加入詐欺集團，嗣由
詐欺集團成員自113年3月間起在網路刊登投資廣告，原告見
此訊息而與之聯繫並加入指定之通訊軟體LINE群組，詐欺集
團成員並先後以「李永年」、「蕭思婷」、「永煌智能客服
」之名義，陸續向原告佯稱：在大廳APP開設信託帳戶儲值
及購買股票，將大幅獲利等語，致原告陷於錯誤，相約交付
投資款後，詐欺集團成員即指示被告先取得蓋有「永煌投資
股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「王興」之印文及「王興」
之署押之存款憑證，再於113年3月28日17時30分許，前往原
告住處，假冒經辦人「王興」之名義向原告收取現金新臺幣
（下同）50萬元，並交付存款憑證予原告，嗣被告依指示將
前開款項交予詐欺集團之不詳成員，原告因而受有財產上損
害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主
文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項及第185條第1
項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按
民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不
完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
亦足成立共同侵權行為。經查，原告主張之上開事實，經本
院刑事庭以114年度訴字第29號刑事判決，認定被告所為係
犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年10月等情，有
該刑事判決在卷可稽（見北簡卷第9至20頁），並經本院調
閱刑案卷宗核閱屬實。而被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實
。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，為有
理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月30日，見附民
卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 高秋芬