臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5129號
原 告 洪獻簡
被 告 潘光裕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度審附民字第866號裁定移送前來，本院於
中華民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰玖拾元，及自民國一百一十四年
三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟貳佰玖拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第一項為：
被告應給付原告新臺幣（下同）100,490元，及自刑事附帶
民事起訴㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，有刑事附帶民事起訴㈠狀可按（見附民卷第5頁）
；嗣減縮聲明為：被告應給付原告100,290元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦
有民國114年8月13日民事起訴狀補件書狀及114年8月14日言
詞辯論筆錄可參（見本院卷第47、65頁），核其變更聲明，
屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又本件被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所
列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，
均合先敘明。
二、原告主張略以：被告於113年7月12日22時57分許，在臺北市
○○區○○街00○0號春秋蔥油餅店，對原告連揮3拳，致原告受
有左前臂挫傷之傷害，原告因此受有支出醫療費用290元之
損害，並請求精神慰撫金100,000元，合計100,290元(計算
式：290＋100000＝100290)，爰依民法第184條、第193條第1
項、第195條第1項等規定，請求被告賠償100,290元，為此
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100,290元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌
四、本院得心證之理由：
㈠原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方檢
察署檢察官起訴書(113年度偵字第27251號)、臺安醫院診斷
證明書、醫療費用明細收據等件為證(見附民卷第9-17頁及
本院卷第53-61頁)；又原告前以同上事實，對被告提起傷害
等告訴，經本院刑事庭以114年度簡字第571號刑事簡易判決
判處被告犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元
折算1日，並與其他罪刑合併定應執行拘役30日，如易科罰
金，以以1,000元折算1日，亦有該刑事簡易判決可稽（見本
院卷第11-14頁），復經本院依職權調閱該刑事案件卷證光
碟存卷可按，且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正，故被告應負侵權行為責
任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，
已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈關於醫療費用部分：
原告主張因受有前揭傷害支出醫療費用290元，並提出前揭
臺安醫院診斷證明書、醫療費用明細收據等件為憑，核屬有
據，是原告請求賠償醫療費用290元，應予准許。
⒉關於精神慰撫金部分：
原告主張因被告朝原告攻擊，致原告受有左前臂挫傷之傷害
，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11-14頁），請求
賠償精神慰撫金100,000元。經查，原告主張因被告前揭行
為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生
活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告
自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述為台
北工專畢業，目前從事小吃店工作，每月收入約7-8 萬元，
名下沒有房子、車子，沒有需要撫養的人等情，有言詞辯論
筆錄可參（見本院卷第65頁），被告學歷為高職肄業，亦有
個人戶籍資料可參（見限閱卷），及兩造有如本院依職權調
取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產情
形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程
度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等
一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金6,000元尚屬適當，
應予准許；逾此範圍，則尚非有據。
⒊從而，原告得請求賠償之金額為6,290元(計算式：290+60000
＝6290)。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月
28日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付6,290元，及
自114年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 黃進傑