返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,5127號
TPEV,114,北簡,5127,20250812,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5127號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 王于華
被 告 陳英傑(即陳慶進之繼承人)

(現應受送達處所不明)
陳明祥(即陳慶進之繼承人)


陳彥儒(即陳慶進之繼承人)

(現應受送達處所不明)
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應於繼承被繼承人陳慶進之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾萬肆仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣參萬參仟柒佰零捌元，自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告於繼承被繼承人陳慶進之
遺產範圍內連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告於繼承被繼承人陳慶進之遺產範圍內以
新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
　　事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）與訴外人即被繼承人陳慶進所簽訂之現金卡
約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟
，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被繼承人陳慶進於民國92年6月17日與大眾銀行
訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以
金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計
算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借
款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如
被繼承人陳慶進未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，
並經大眾銀行審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，
不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被繼承人陳慶進未依約
繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至104年8月31日止，
尚積欠本金新臺幣（下同）33,708元，利息70,852元，合計
104,560元，而大眾銀行於94年7月14日將對被繼承人陳慶進
之前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（
下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司於95年2月27日再讓與
原告，又被繼承人陳慶進於98年12月13日死亡，被告均為其
法定繼承人，且均未拋棄繼承，則被告應於繼承被繼承人陳
慶進之遺產範圍內就被繼承人陳慶進之債務負連帶清償責任
，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知
，爰依契約、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現 金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、分攤表、大眾銀行 債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司債權讓與證 明書、臺灣臺中地方法院家事法庭99年7月27日中院彥家家9 9司繼599字第73463號函、被繼承人陳慶進繼承系統表為證 ，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而 ，原告據以提起本訴，請求被告於繼承被繼承人陳慶進之遺 產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文 第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日



　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　　　　　　　　訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,280元
合　　　　計　　　　　　 2,280元