臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第5093號
原 告 簡浚浩
被 告 洪曉玲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年7月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計
算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告洪曉玲因與原告簡浚浩前有糾紛，明知對於
有關犯罪前科之個人資料，除有個人資料保護法第6條第1項
但書規定之情形外，不得利用，竟意圖損害他人利益，基於
非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳述足
以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於民國112年5月8日1下午5
時8分許，在不詳地點連結網際網路，於臉書（Facebook）以暱
稱「洪曉菲」張貼貼文，內容為傳述原告簡浚浩「這位臨演
是圈內及社會大毒瘤」、「這個臨演前科數十件，傷害，妨
礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害」、「槍砲彈刀
、侵占、毀棄毀損」、「光是偽造文書就十多件，妨礙自由
、妨礙名譽也加起來二十多次，傷害也有十多件」等不實之
事項，並於該則貼文中檢附原告簡浚浩之警政資料查詢結果
，該查詢有原告簡浚浩臉部近照、所涉司法案件辦理情形、
完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業等足以識別原告
簡浚浩之個人資料，而以上開方式散布文字及圖畫傳述足以
貶損原告簡浚浩名譽及社會評價之事，並非法利用原告簡浚
浩之個人資料，嚴重損害於原告簡浚浩之名譽權及個人資訊
自主權，請求新臺幣50萬元是嚇被告的，只有請求10萬元等
語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實
，被告業經本院113年度訴字第664號刑事判決，以被告洪曉
玲犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期
徒刑5月等情，有刑事判決在卷可參（本院卷第13至22頁）
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述。被告既經認定有上述侵權行為，不
法侵害原告之隱私權及名譽權，則原告依上規定，請求被告
賠償非財產上損害，自屬有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額。本院審酌原告現從事演藝工作，被告學歷大學畢
業，同樣從事演藝工作，茲斟酌兩造之身分、地位、資力、
經濟狀況、被告不法侵害原告名譽、隱私之情節、方式及程
度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精
神慰撫金6萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
四、從而，原告請求被告給付原告6萬元，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 陳怡安