給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,5075號
TPEV,114,北簡,5075,20250808,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5075號
原 告 元誠資產管理股份有限公司

法定代理人 王如玉
訴訟代理人 陳鴻瑩

被 告 林求錞（原名林政榮）



上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院移送
前來（臺灣新北地方法院114年度重簡字第725號），本院於民國
114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣277,259元，及其中新臺幣122,436自民國
114年3月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,840元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣277,259元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀
行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款
31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款
定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（
下同）164,854元，及自民國105年10月2日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付
原告277,259元，及其中122,436元自114年3月6日起至清償
日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應
予准許。
二、原告主張：被告於民國90年7月18日向渣打銀行請領信用卡
（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償
，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將其對被告 之信用卡債權讓與訴外人元誠第二基金資產管理股份有限公 司，元誠第二基金資產管理股份有限公司復將該債權讓與原 告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明： 如主文第1項所示。




三、被告則以：對聲請書及金額無意見，惟請求金額減免。四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用 卡申請書等件為證並為被告所不爭執，自堪信原告之主張為 真實。至被告雖另請求金額減免云云，既未獲原告同意，即 不得因此免除其對原告所負之清償責任，本院依前揭調查證 據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採， 是被告自應如數給付。從而，原告依信用卡契約、債權讓與 請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權 確定訴訟費用額為新臺幣3,840元（依原告減縮後之聲明計 算第一審裁判費），應由被告負擔。至原告原已繳納之減縮 部分裁判費應由原告自行負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如