臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4957號
原 告 楊治國
訴訟代理人 簡承璋
被 告 楊天牧
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000號5樓C室房屋騰空遷讓返
還原告。
訴訟費用新臺幣5,270元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣389,516元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民
事訴訟法第10條第2項定有明文。經查，本件原告請求遷讓
房屋係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市中正
區，屬本院轄區，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權
。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴
訟法第262條第1項前段亦有明定。查原告起訴時原聲明：「
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000號5樓C室房屋遷讓返
還原告。及給付租金新臺幣13,000元並自民國114年2月起至
遷讓之日止按月給付相當於租金之不當得利13,000元，電費
1,200元。」，嗣原告於民國114年8月7日言詞辯論日撤回相
當租金不當得利及電費請求，表明只要請求被告返還房屋（
見本院卷第27頁），核原告前開所為撤回，與上開規定相符
，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月22日向伊承租臺北市○○區○○
路000號5樓C室房屋（下稱系爭房屋），並與伊簽訂租賃契
約（下稱系爭租約），約定租賃期間自113年6月22日起至11
4年6月21日止，共計1年，被告應按月給付伊新臺幣（下同
）6,500元。詎被告欠繳租金，經伊以擔保金抵償後尚欠13,
000元（即2個月），伊於114年2月20日以存證信函催告被告
應於收到存證信函後7日內繳納租金，否則即終止兩造間租
約，並以通訊軟體LINE、手機簡訊多次向被告提醒盡速搬離
，惟被告均未置理。兩造間租約既已合法終止，為此依系爭
租約提起本訴等語。並聲明：被告應將門牌號碼臺北市○○區
○○路000號5樓C室房屋遷讓返還原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按承租人租金支付有遲
延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租
人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋
者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規
定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲
延給付逾2個月時，始得終止契約。又承租人積欠租金額，
除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。
此觀民法第440條第1項、第2項、土地法第100條第3款分別
定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約
、石碇郵局第000002號存證信函、通訊軟體截圖、手機簡訊
截圖等件（見本院補字卷第11至17頁、第39至61頁）為證，
而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，自堪認原告前開之主張為真實。
又，被告於系爭租約終止後仍未搬離，反而繼續占有使用系
爭房屋，自屬無權占有，是原告請求被告返還系爭房屋，即
屬有據。從而，原告依系爭租約請求被告將系爭房屋遷讓返
還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。依職權確定訴
訟費用額為5,270元（第一審裁判費），由被告負擔。備註
：本件起訴時之訴訟標的金額為416,716元，嗣原告減縮訴
訟標的金額為389,516元，核屬減縮應受判決事項之聲明，
故原告已繳納第一審裁判費超過為5,270元部分，應由原告
自行負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 蔡凱如