返還租賃物等
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,4918號
TPEV,114,北簡,4918,20250801,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4918號
原 告 震旦行股份有限公司

法定代理人 袁蕙華
訴訟代理人 周芠薈
複 代理人 陳欣儀
李家逸
被 告 菱暘金屬有限公司

兼上 一 人
法定代理人 陳宜達
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告菱暘金屬有限公司應將如附表所示之物返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰柒拾伍元，及其中新臺
幣柒仟捌佰柒拾伍元自民國一一四年二月十一日起至清償日止，
按年息百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔，並應於本判決確定
之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟陸佰參拾參元預
供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰柒拾伍
元預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告菱暘金屬有限公司（下稱菱暘公司）、陳宜
達與原告簽訂租機契約書（下稱系爭契約），約定菱暘公司
向原告承租如附表所示SHARP/M-SH-MXM266N 26CPM數位影印
機1台（機號：00000000）及其週邊設備（下合稱系爭租賃
物），租賃期間自民國110年4月1日起至115年3月31日止，
共60個月，租金每月新臺幣（下同）1,575元，系爭契約第5
條並約定菱暘公司之負責人即被告陳宜達同意連帶負責，承
租人遲延給付租費，應自原應付款日次日起至實際付款日止
按日以年息8%加計遲延利息。原告已依約將系爭租賃物交付
菱暘公司使用，詎菱暘公司支付第33期之租金後即未再給付
，經原告催討仍未付款，原告已依約終止系爭契約，為此起
訴請求菱暘公司返還系爭租賃物予原告，及請求被告連帶給
付已到期租金7,875元、相當於未到期租金總額之違約金34,
650元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應連帶給付 原告42,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息8%計算之遲延利息。
　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、關於原告請求菱暘公司返還系爭租賃物，及請求被告連帶給 付租約終止前已到期租金部分：
　　查原告主張之事實，業據其提出租機契約書、租機標的物交 付驗收證明書、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執 、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至31頁），被告 復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。 次查，兩造於系爭契約第4條第1款約定：「僅下列各款情形 之一或雙方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴積欠壹期 （含）以上租費，經書面定期催告給付仍不履行。…」、第5 條第1項約定：「承租人如為法人、非法人團體、合夥，依 本契約所生債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租 費，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8%加 計遲延利息。…」，此有原告所提出之租機契約書附卷可考 （見本院卷第15頁）。是原告依系爭契約請求菱暘公司返還 系爭租賃物，並請求被告連帶給付原告已到期租金7,875元 及自起訴狀繕本送達被告翌日即自114年2月11日起至清償日 止，按年息8%計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、關於原告請求被告給付違約金部分：
　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。又違約 金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者， 本件違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請 求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息 及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就 因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲 延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依 當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第　 250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（



最高法院62年台上字第1394號判例、90年度台上字第1754號 判決意旨參照）。
　㈡查兩造間所訂系爭契約第4條第2項約定：「本契約因可歸責 於承租人之事由而提前終止時，承租人並應支付終止前12期 （不含終止當期）平均租費六倍金額或未到期租費總額（以 較高者為準）之違約金予出租人。」，此有原告所提出之租 機契約書在卷可稽（見本院卷第15頁），原告依約終止後請 求被告給付未到期租金總額之違約金，自屬有據，且因系爭 契約就上開違約金之性質未另為約定，依上開說明，自屬損 害賠償總額預定性之違約金。
　㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害 、所失利益，通常為該款項存款後之利息收入或轉作他項投 資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，並斟 酌系爭契約約定每月租金1,575元，租期係自110年4月1日起 至115年3月31日止，菱暘公司已支付前33期之租金，而系爭 租賃物迄今尚未取回等情，本院認定本件原告請求被告連帶 給付相當於未到期22期租金總額之違約金34,650元部分，以 酌減為3萬元為適當。又此部分屬損害賠償總額預定性質之 違約金，依上開說明，原告不得就此違約金更請求遲延利息 損害賠償，是原告就此部分金額請求加計按年息8%計算之遲 延利息部分，不應准許。
五、從而，原告請求菱暘公司將系爭租賃物返還，暨請求被告連 帶給付租金7,875元、違約金3萬元，共計37,875元及其中7, 875元自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日起至清償日止 按年息8%計算之遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。 至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美



正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元

附表：