臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第4559號
原 告 中正不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 林慶宗
訴訟代理人 黃逸榮
被 告 王廸吾
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國114年7月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國一百一十四年二月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零伍拾元，其中新臺幣伍仟零伍拾元及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告
負擔，其中新臺幣壹仟元，由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾壹萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。
二、原告民國114年1月24日提起訴訟時其聲明為「被告應給付聲
請人新臺幣41萬元，並自民國113年9月24日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。」，惟於114年7月22日變更其聲
明為「被告應給付原告41萬元，並自民國112年2月26日起至
清償日止，按周年利率5％計算之利息。」，核其聲明之擴張
，合乎前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國111年12月6日專任委託原告居間銷售房屋門牌坐
落臺北市○○區○○○000巷00弄0號2樓房地（下簡稱系爭房地）
，嗣經延長專任委託契約至112年3月5日，此均有雙方簽訂
不動產委託銷售契約書（契約編號：SA0000000，參聲證一
，下簡稱系爭委託銷售契約）及委託事項變更契約書（契約
編號：SC0000000、SC0000000)在案可稽。經原告居間介紹
及洽商斡旋買方出價，最終買受人及被告於112年2月25日以
新臺幣2550萬元合意成交，買賣雙方簽訂不動產買賣、契約
書，被告並同時簽有服務報酬確認單，確認同意給付原告41
萬元之服務報酬。原告於113年9月10日摯發永和郵局第386
號存證信函（被告於9月24日送達）催告原告給付是件應收
仲介報酬41萬元，唯迄今未獲原告給付，為此提起本訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告41萬元，並自112年2月26日起至清
償日止，按周年利率5％計算之利息。
二、被告則以
㈠原告原來提出證物都是影本，有兩份正本我都沒有見過，證
物一裡面委託事項變更契約書有二份，還有證物三服務報酬
確認單我也沒有印象，請原告提出證物原本。如果依據原告
所提出證物，原告請求服務報酬依據是證物一部份，但是證
物一原告提出的委託的契約書雙方所定價格有一份2788萬、
有一份是2720萬，2788萬我有印象，2720萬我沒有，但是最
後成交是2550萬都是低於委託契約書單純以委託契約書，被
告不需要給付報酬，因為沒有達到委託契約書最低價格，請
教原告41萬報酬如何計算。
㈡本件的原告於仲介本來是被告專任仲介，後來我於簽約當日
才發現，原告竟然跟買方也簽立仲介，我當場有看到文書，
才發現本件仲介過程有涉及詐欺問題。就有關於原告是一個
房地仲介經紀業，依據房地仲介經紀業的管理條例原告有違
反。原告同時兼任買方的仲介經紀，違反仲介業經紀條例第
12條規定，有法院認為契約無效，本件被告沒有主張契約無
效，是主張民法571 條有明顯於不利於委託人利益之行為，
所以原告不得請求居間的報酬。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。
㈡本院已對被告闡明如附件所示，因原告已行使責問權（本院
卷第69頁第29行），自應尊重原告之程序處分權，維護當事
人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則被告於11
4年7月26日起提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院
依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出
證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），被告雖未
行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附
件已對原告諭知多次法律效果，本院自得認原告於114年7月
29日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於114年7月2日以北院信民壬114年北簡字第4559號對
被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述
原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方
法，但被告於114年7月4日收受該補正函(本院卷第61頁)，
然迄114年7月29日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡
明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證據評價容
后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造
準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸本院已對被告闡明如附件所示，因原告已行使責問權（本院
卷第69頁第29行），自應尊重原告之程序處分權，維護當事
人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則被告於11
4年7月26日起提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院
依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出
證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），被告雖未
行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附
件已對原告諭知多次法律效果，本院自得認原告於114年7月
29日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌。從
而，被告於114年7月29日始提出被證1至7，均屬逾時提出，
本院自不應審酌，以維護原告之訴訟權、適時審判之權利及
司法之公信力。
㈢原告請求仲介報酬41萬元為有理由，惟其遲延利息僅自支付
命狀送達之翌日起算為有理由，超過部分為無理由：
⒈原告請求仲介報酬41萬元，有被告親簽之服務報酬確認單(本
院114年度司促字第1233號卷，下稱支付命令卷，第37頁)、
不動產委託銷售契約書(支付命令卷第11頁)、委託事項變更
契約書(支付命令卷第17至19頁)、不動產買賣契約書(支付
命令卷第21至35頁)在卷可憑，被告為智慮成熟之人，對於
其簽署服務報酬確認單不可能不知情，自應對於其親簽之文
件負責。
⒉被告雖以前情詞置辯云云：
⑴不論系爭仲介費如何計算，被告既然親簽服務報酬確認單，
確認該服務報酬為41萬元，且據該不動產委託銷售契約書、
委託事項變更契約書、不動產買賣契約書計算該服務報酬顯
高於該數額，該金額為兩造合意所決定，自無如何計算之問
題，被告之抗辯顯可採。
⑵被告續辯稱原告為雙方代理云云，惟被告並未提出該事實之
證據或證據方法(其所提出之證據或證據方方法顯已逾期不
應審酌，已如前述)，其辯解顯非可採。縱被告之辯解為可
採（假設語氣），原告仍事實上為被告處理仲介事務而有報
酬，兩造既已確定系爭報酬為41萬元（未案照原契約之計算
方式），並簽有服務報酬確認單在卷可憑，被告自應給付該
等報酬。
⑶被告固辯稱原告詐欺云云，然並未說明原告實施詐欺行為之
人、事、時、地、物，且提供其證據或證據方法(縱使事後
提出亦屬逾時提出，依前述逾時提出之法理，本院不應審酌
)，明顯違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，侵
害原告之訴訟權及適時審判權，顯有延滯訴訟之嫌，被告之
該辯解顯無理由。
⑷綜合上述，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為原告之主
張除遲延利息外為可採信。縱被告日後提出證據或證據方法
，依前述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重
原告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之
真實，日後被告所提之證據或證據方法亦應駁回。
⒊惟就遲延利息部分：
⑴原告主張：被告應負擔之遲延利息責任之計算，觀諸聲證三
服務報酬確認單下方說明欄位：「一、本經紀業協助客戶（
買賣方或承租出租方）為訂約之機會或為訂約之媒介，於不
動產買賣契約（或租賃契約）簽立時，所提供之居間服務即
已完成，客戶應給付仲介服務費之報酬予本經紀業」之約定
，本件被告與買受人係於112年2月25日經原告公司人員居間
洽商，簽訂不動產買賣契約，並同時簽署聲證三服務報酬確
認單，可知本件系爭仲介服務報酬之請求給付係訂有確定期
限，依約被告應於不動產買賣契約簽訂之日給付41萬元整之
服務報酬，從而本件被告應自112年2月26日時起負擔遲延利
息之責任云云。
⑵按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。」民法第229條第1項定有明文。然查，前述約定顯非約
定於確定期限給付，此觀原告於存證信函內僅陳稱：「…請
於函到7日內惠付…41萬元於本公司…」，既未指明確定期限
，亦無逾越前該期限即陷入給付遲延之旨，其遲延利息之請
求自應自支付命令狀送達至被告時起算（114年2月23日，本
院卷第53頁），其超過該部分之遲延利息之請求為無理由，
應予駁回。
四、從而，原告請求被告給付原告41萬元，及自114年2月23日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6050元
合 計 6050元
附件(本院卷第49至58頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得 附條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序 、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提 出之理由，請查照。
說明：
一、原告於起訴狀主張：
被告於民國111年12月6日專任委託原告居間銷售房屋門牌坐 落台北市○○區○○○000巷00弄0號2樓房地（下簡稱系爭房地） ，嗣經延長專任委託契約至112年3月5日，此均有雙方簽訂 不動產委託銷售契約書（契約編號：SA0000000，參聲證一 ，下簡稱系爭委託銷售契約）及委託事項變更契約書（契約 編號：SC0000000、SC0000000，參聲證一）在案可稽。經原 告居間介紹及洽商斡旋買方出價，最終買受人及被告於112 年2月25日以2550萬元合意成交，買賣雙方簽訂不動產買賣 、契約書，被告（即出賣人王迪吾）並同時簽有服務報酬確 認單，確認同意給付聲請人41萬元之服務報酬。原告於113 年9月10日摯發永和郵局第386號存證信函（被告於9月24日 送達，參聲證四）催告原告給付是件應收仲介報酬41萬元， 唯迄今未獲原告給付，從而，謹依民事訴訟法第508條規定
，聲請鈞院就前項債權，依督促程序，對原告發支付命令， 命其清償，並請求自前開存證、信函送達之日（即113年9月 24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，狀 請鈞院鑒核。
並提出不動產委託銷售契約書（契約編號：SA0000000)及委 託事項變更契約書（契約編號：SC0000000、SC0000000)影 本乙份。、不動產買賣契約書影本乙份。、服務報酬確認單 影本乙份。、永和郵局第386號存證信函影本乙份為證，除 遲延利息外，認為原告已初步盡其舉證責任。請問： ㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年7月25日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 被告若有拒絕給付報酬之事由，請陳明該事由，提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法、❷僅提出己方或訴外 人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為z， 證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條 第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條 第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀 況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方
法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。
⑴原告固於起訴狀主張：「…並請求自前開存證、信函送達之日 （即113年9月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息…」，然該存證信函之內容不符民法第229條之規定 ，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； ⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製 作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴 訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴 訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可 信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…） ，請原告於114年7月25日前(以法院收文章為準)提出前開事 實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年7月25日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年7月25日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不
得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
, 台灣公司情報網