臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4113號
原 告 陳燕蓉
被 告 楊祖禹
賴郁駿
(現於法務部○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，其中賴郁駿具狀表示不願意出庭辯論（見
本院卷第128頁、第152頁），且被告2人均未委任訴訟代理
人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係詐欺集團成員，原告因受詐欺集團詐騙，
而匯款新臺幣（下同）20萬元至詐欺集團指定帳戶，為此依
侵權行為之規定，起訴請求被告連帶賠償原告20萬元等語。
並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告楊祖禹未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出答辯狀
辯稱：伊屬於幫助本案第一詐欺集團處分或移轉款項，僅係
幫助犯，非共同正犯等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告賴郁駿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、經查，謝依虔（暱稱「巴斯國際」、「阿朋」、「巴斯」、
「巴斯光年」、「國際巴斯」、「卜派」、「索爾」、「po
n朋」）基於參與犯罪組織之犯意，於110年11月6日某時，
參與李家源、廖偉誠、鄭慶椲、林柏生、曹永宏、真實姓名
年籍不詳暱稱「金一」之成年人所屬之三人以上，以實施詐
術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下
稱本案第一詐欺集團），曹永宏為柬埔寨詐欺機房人員，廖
偉誠則經「金一」牽線，擔任曹永宏在臺之對接窗口，並與
李家源共同運作在臺水房，李家源復經由鄭慶椲接洽謝依虔
，並擔任謝依虔之對接窗口，而由謝依虔及其所屬收購人頭
金融帳戶暨車手集團（俗稱車商、車手團），替曹永宏、「
金一」位在柬埔寨之詐欺機房將詐欺所得款項層層轉匯、提
領，並以兌換為虛擬貨幣之方式，匯回柬埔寨詐欺機房指定
之電子錢包（即「回水」），林柏生則替曹永宏監督李家源
上開在臺水房之運作，確保李家源及配合之謝依虔所屬車商
、車手團順利完成層轉回水作業，謝依虔與本案第一詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於如本院112年度訴字第1057號刑事判決附表一
所示之時間，以如附表一所示之手法，致如附表一所示之16
名被害人陷於錯誤，而匯款至如附表一所示之帳戶，再經本
案第一詐欺集團不詳成員轉匯、提領並朋分款項，以此等方
式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向；謝依虔另自111
年1至3月間起，基於指揮犯罪組織之犯意，指揮三人以上，
以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪
組織（下稱本案第二詐欺集團），楊祖禹（暱稱「小禹」、
「小雨」、「周星星」、「歐力給」、「禹」）、吳俊義、
賴郁駿（暱稱「貳」）、林川智則基於參與犯罪組織之犯意
，加入本案第二詐欺集團，謝依虔擔任本案第二詐欺集團在
臺窗口，負責聯繫、接洽暱稱「小人物大用」等位在大陸地
區之成年本案第二詐欺集團成員，收取本案第二詐欺集團成
員層轉、提領之詐欺款項（即「收水」），並向不詳個人幣
商兌換為泰達幣（USDT），匯至大陸地區成員指定之電子錢
包，楊祖禹負責「收水」及層轉本案第二詐欺集團之詐欺款
項，楊賢釗則基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募吳俊
義加入本案第二詐欺集團，其後，吳俊義即擔任本案第二詐
欺集團之「車手」，負責提領經層轉至如本院112年度訴字
第1057號刑事判決附表二編號1、2、4所示帳戶之款項，上
繳予林川智或其所指定之人，林川智擔任「收水」，賴郁駿
則負責「做水」，彙整人頭帳戶資料，謝依虔就本院112年
度訴字第1057號刑事判決附表四編號1至100、102至153所示
126名被害人部分，楊祖禹就附表四編號1至207所示179名被
害人部分，吳俊義就附表四編號1至47、154至167所示58名
被害人部分，賴郁駿就附表四編號1至207所示179名被害人
部分，與本案第二詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表四所示之時間
，以如附表四所示之手法，致如附表四所示之被害人陷於錯
誤，而於如附表四所示之時間匯款如附表四所示之金額至如
附表四所示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四所
示之第2、3層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣後朋分款
項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向；原
告陳燕蓉係本院112年度訴字第1057號刑事判決附表四編號1
83所示被害人，其受詐騙後係於111年11月2日下午1時37分
匯款10萬元至詐欺集團指定之人頭帳戶等情，業經本院112
年度訴字第1057號刑事判決認定屬實，並判決被告楊祖禹、
賴郁駿均犯三人以上共同詐欺取財罪等罪，楊祖禹應執行有
期徒刑17年，賴郁駿應執行有期徒刑15年在案，有本院112
年度訴字第1057號刑事判決附卷可稽（見本院卷第21至95頁
），應堪信為真實。被告楊祖禹辯稱：伊屬於幫助本案第一
詐欺集團處分或移轉款項，僅係幫助犯，非共同正犯云云，
自非可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、
第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告楊祖禹、賴
郁駿加入本案第二詐欺集團，原告等被害人遭詐騙而匯入第
1層帳戶之款項，遭層轉至第2、3層帳戶後提領，轉為虛擬
貨幣後朋分款項，致原告現仍受有10萬元之損害，已詳如前
述，被告楊祖禹、賴郁駿與所屬詐欺集團成員間，就本件犯
罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同
正犯，揆諸上開規定，被告楊祖禹、賴郁駿、其他詐欺集團
成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告楊祖禹、
賴郁駿請求連帶賠償10萬元，則原告依上開規定，請求被告
楊祖禹、賴郁駿連帶賠償原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息之範圍內，洵屬有據。至原告超過10萬元之請求，原
告未舉證證明以實其說，無從認定與被告楊祖禹或賴郁駿有
關，是原告請求被告楊祖禹、賴郁駿連帶賠償20萬元，就超
過上述10萬元（111年11月2日下午1時37分匯款之10萬元）
及自113年8月28日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，
即屬無據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告楊祖禹、賴郁駿
連帶給付原告10萬元，及自113年8月28日起至清償日止按年
息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾
此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85
條第2項，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事 合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書 所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 陳鳳瀴