臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4072號
原 告 邱周秀燕
訴訟代理人 周美雪
被 告 彭宥恩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度審附民字第10號裁定移送前來，本院於
中華民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百一
十四年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明第一項
為：被告應給付原告新臺幣（下同）208,979元，及自起訴
狀繕本送達翌日即民國113年1月25日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可按（見附
民卷第5頁），嗣於訴訟中減縮請求金額為99,979元，有言
詞辯論筆錄可稽(見本院卷第73頁)，核其所為，係屬減縮應
受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張略以：被告於112年10月間，加入真實姓名年籍不詳
、Telegram飛機通訊軟體暱稱「林北黑人」、「林樂樂」之
人（下合稱「林北黑人」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所
屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與渠等共同意圖為自
己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同
洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向原告施以詐術，致
原告陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺
時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如
附表所示）；再由被告擔任提款車手，依「林北黑人」指示
前往提領上開受騙款項；復依指示將其提領之上開受騙款項
連同帳戶提款卡一併交予本案詐欺集團收水成員「林樂樂」
，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及
所在，原告則因此受有上開99,979元之損失。爰依民法侵權
行為法律關係，請求被告賠償99,979元，為此提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告99,979元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告則以：我目前沒有錢可以賠償，因為我父親及奶奶剛往
生，母親則不在台灣；對於原告起訴的事實沒有爭執等語，
資為答辯。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張遭被告所屬詐欺集團於上開時、地詐騙，致其受有
損害99,979元，且被告因上開同一參與詐騙事實，經本院刑
事庭以113年度審訴字第204號刑事判決判處被告犯犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，並與其他犯行之宣
告刑合併定應執行有期徒刑2年4月，有該刑事判決可憑（見
本院卷第11-28頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗光碟
存卷可按，且被告對於原告所主張上開事實亦無爭執，本院
審酌上開事證，堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本
各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判
決參照）。本件被告參與詐欺集團之運作，擔任車手之工作
，雖未直接對原告施用詐術，然其提款行為仍與原告所受損
害間具備相當因果關係，是以原告依民法第184條第1項、第
185條第1項等侵權行為規定，請求被告賠償其損害99,979元
，洵屬有據。至被告辯稱目前無力清償云云，僅係清償能力
之問題，核與其應否負侵權行為損害賠償責任尚屬二事，併
予敘明。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月
28日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付99,979元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年5月28日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
附表
詐欺時日/詐欺手法 匯款時日 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日 （/提領地點） 提領金額（新臺幣） 宣告刑 本案詐欺集團成員於112年10月23日19時01分許，致電邱周秀燕佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致邱周秀燕陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年10月23日 ①22時09分37秒 ②22時11分45秒 ①4萬9,989元 ②4萬9,990元 石敬堂申設之郵局帳00000000000000號帳戶 112年10月23日 ①22時17分14秒 ②22時17分57秒 ③22時18分37秒 （臺北市○○區○○○路000號臺北興安郵局自動櫃員機） ①6萬元 ②4萬元 ③9,000元 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 黃進傑