臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3789號
原 告 崔昭信
被 告 張媛婷
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,000元，及自民國114年3月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,890元，其中新臺幣1,870元及自本判決確定之
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣126,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國113年1月31日簽訂房
屋租賃契約書（下稱系爭租約），向被告承租門牌號碼臺北
市○○區○○○路0段000巷00號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）使
用，約定租期自113年3月1日起至114年2月28日止，每月租
金新臺幣（下同）26,000元（兩造約定被告補貼原告每月1,
000元水電瓦斯費用，實際每月租金為25,000元），押金52,
000元，原告於簽約同時交付被告押金52,000元與全部租金3
00,000元。原告於承租期間均以善良管理人注意義務使用系
爭房屋，並無破壞、毀損或欠繳相關費用等情事。嗣原告於
113年9月23日依系爭租約第7條第2項約定提前1個月通知被
告將於113年10月31日終止租約，並於113年10月19日依被告
指示點交確認屋內設備與回復原狀，被告依約扣除1個月租
金25,000元後應返還押金27,000元與4個月租金100,000元，
共127,000元予原告，詎被告竟以系爭房屋有多處損壞請求
原告賠償為由拒絕退款，爰依租賃契約及不當得利之法律關
係請求等語，並聲明：被告應給付原告127,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自112年2月20日起向被告承租系爭房屋，詎
原告於承租期間未盡善良管理人之注意義務，未依系爭租約
第5條第3項約定，改裝房屋時需取得被告同意並於返還房屋
時回復原狀，擅自搬動屋內固定之床架至角落，導致裝潢時
家具師傅在床架與地板夾縫填補之矽利康剝落，兩側床頭櫃
黏膠裂痕鬆動，並刮傷浴室外天花板等，且未回復原狀，被
告不得不僱工修復。而原告承租期間，因隔壁工地施工影響
居住品質，被告承諾原告承租到退租為止將補貼10,000元予
原告，原告既提前終止租約，被告自得收回補貼，且被告委
請仲介簽訂租約之服務費亦應賠償被告。此外，因原告提早
退租，被告補貼原告之4個月水電瓦斯費應返還被告。以上
合計金額共133,000元（如附件計算表所示），已超過被告
應退回原告之租金與押金，是原告請求無理由等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按押租
金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消
滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押
租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生
返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意
旨可供參照）。
(二)查兩造間有簽立系爭租約，租賃期間為113年3月1日起至114
年2月28日止，約定每月租金26,000元，房東即被告補貼水
電、瓦斯費用每月1,000元給房客即原告，實際支付租金每
月25,000元，租金採年繳方式，原告於簽約時一次給付12個
月租金，並約定押金為2個月租金共52,000元，於原告交還
房屋及結清費用，並將戶籍遷出完成時，被告無息退還。嗣
兩造於113年10月19日合意提前終止系爭租約，原告於同日
交還系爭房屋並結清應繳水電費，兩造同意自押金即2個月
租金額中扣除違約金即1個月租金額，即押金餘26,000元，
並原告尚有預付租金4個月共100,000元，然因兩造就被告主
張之扣款金額未達共識，被告於交屋當日並未返還押金及預
付租金乙節，為兩造所不爭執，並有系爭租賃契約、房屋租
賃解約切結書等件（支付命令卷第13-20頁）在卷可佐，堪
信為真。
(三)被告抗辯應自押金及預付租金中扣除如附件（卷第65頁）所
示金額，為原告所否認，而依被告提出之附件編號1、2所示
費用，分屬101年、102年間之費用，並非系爭租約期間，且
無證據證明；編號3所稱之租金價差，核與系爭租約約定每
月26,000元租金，並由被告補貼水電、瓦斯費用每月1,000
元給原告一情不符，且系爭租約並無補價差之約定；編號4
之被告補貼水電費，因系爭租約已提前終止，被告並無實際
補貼剩餘4個月之水電費，自無返還問題；編號6部分，被告
並無提出任何單據證明，且系爭租約亦無約定該項費用應由
原告負擔，是被告抗辯以上開費用扣抵押金及預付租金，應
屬無據。另就編號5、7、8、9部分，參諸證人蔡振中證稱：
113年10月19日當天解約返還房屋時，有依系爭租約所附之
屋況設備點交單確認交還，就該點交單，雙方有爭議的就是
床架、油漆部分，該設備點交單並無約定屋內設備不能移動
位置等語，並由原告提出之返還房屋前現況照片及錄影畫面
，與被告提出之照片互核觀之，系爭房屋內之油漆、壁面髒
汙，應屬正常使用之耗損，則依系爭租約第5條第1項約定，
應由被告負擔。另被告爭執之床架移動亦已歸位並清潔，系
爭契約並無不能移動床架之約定，且原告已將系爭房屋之設
備點交返還，且被告並未就其支出附件編號5、7至9之各項
費用提出單據證明之，自難認有此部分所示之損害發生。是
被告抗辯應以附件所示費用及損害額扣抵押金、預附之租金
云云，自不足採。準此，本件既無證據證明原告有造成如附
件所示之損害及需負擔之費用，而被告於扣除一個月租金額
26,000元之押金為違約金後，迄未返還剩餘押金26,000元及
原告預付之租金100,000元，則原告主張被告應返還未返還
之押金及租金共計126,000元，為有理由。至原告主張應返
還之押金以27,000元計算，核與系爭租約約定之每月租金額
26,000元不符，應屬有誤，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被
告給付126,000元，及自114年3月2日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 黃馨慧計 算 書：
項 目 金額 備 註 第一審裁判費 1,890元 原告部分勝訴，左列訴訟費用其中1,870元由被告負擔，餘由原告負擔。 合 計 1,890元