臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3398號
原 告 鄭宇傑
被 告 馬卉芳
馬承妘
馬明釗
馬秉宏
上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國114年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告馬承妘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被繼承人馬明怡於民國112年2月起向原
告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋（面積約2.
29平方公尺，下稱虎林街房屋）擺放娃娃機台3台，每月租
金新臺幣（下同）9,500元；復於113年4月起向原告承租門
牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號2樓房屋及頂層平面作為居
所（下合稱吳興街2樓房屋），每月租金5,000元，並承租門
牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號1樓房屋（面積約1.73平方
公尺，下稱吳興街1樓房屋）擺放娃娃機台2台，每月租金8,
000元，並以娃娃機台內之金額繳租，由原告自行開箱扣抵
。嗣馬明怡於113年4月起即有繳租不足情形，後經馬明怡家
屬告知馬明怡因生病住院，自113年5月起至113年8月止，吳
興街2樓房屋積欠租金20,000元、吳興街1樓房屋積欠32,000
元、虎林街房屋積欠38,000元，以上合計90,000元。嗣馬明
怡於113年8月20日死亡，被告為其繼承人，且未聲明拋棄繼
承，原告以本件起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，並
聲明：㈠被告應將吳興街2樓房屋、吳興街1樓房屋之娃娃機
台、虎林街房屋之娃娃機台（下合稱系爭房屋）騰空遷讓返
還原告；㈡被告應於繼承馬明怡之遺產範圍內給付原告90,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告則以：原告並未舉證證明馬明怡承租系爭房屋，否認原
告與馬明怡間有租賃關係存在等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
(二)原告主張馬明怡向其承租系爭房屋，尚積欠租金90,000元云
云，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就其與馬明怡
間有租賃契約關係存在，負舉證之責任。原告固提出租賃契
約書影本、其與馬明怡之對話紀錄、照片等件為證（卷第33
-49、111-153頁），然其所提出之租約，係原告向訴外人吳
吉雄、柯翠娥承租房屋之契約，並無原告與馬明怡間之租約
。而Line對話紀錄所列「招牌小馬」者，不足認定原告對話
之對象即為馬明怡，另照片亦不足證明原告與馬明怡間就系
爭房屋有租賃關係存在。此外，到庭被告否認馬明怡有承租
系爭房屋，亦稱不知馬明怡有居住在吳興街2樓房屋。是依
前述，原告所提證據資料，均不足推認其與馬明怡間有何租
賃系爭房屋之合意，故原告請求被告返還系爭房屋並請求被
告給付租金等情，難謂有據。
(三)從而，原告依租賃及繼承之法律關係，請求被告返還系爭房
屋，並請求被告於繼承馬明怡遺產範圍內給付租金90,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 黃馨慧