臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3172號
原 告 張賜福
被 告 顏書玉
顏順里
顏月香
林珀漢
謝昕妤
謝哲民
兼 上共同
訴訟代理人 陳顏淑卿
被 告 顏浩明
顏世輝
林恬伊
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
兩造共有如附表一所示不動產准予變價分割，所得價金由兩造依
附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用新臺幣陸仟零伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，由兩造按附表二所示應有部
分比例負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原
告請求分割之土地及建物，均係位於本院轄區，依上開規定
，本件訴訟專屬於本院管轄。
二、被告顏世輝、林恬伊經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：如附表一所示不動產（下稱系爭不動產），
為兩造所共有，應有部分如附表二所示，系爭不動產倘若原
物分割，無法達到原來建築面積使用目的。爰依民法第823
條、第824條規定請求變價分割並以變價後價金按兩造應有
部分比例分配為適當等語。並聲明：兩造共有如附表一所示
不動產准予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部
分比例分配。
四、被告顏浩明答辯略以：原告之應有部分出賣時，未收到優先
承買通知；依土地法第34-1條執行要點共有土地或建築改良
物其處分應以共有人過半數之同意行之分割和買賣；另依民
法第828條準用821條、826-1條規定，有3分之2公同共有人
不同意原告之主張。再系爭不動產因處於經濟繁榮地帶，應
等待都更作業或是全體公同共有人同意出售等語。並聲明：
原告之訴駁回。
五、被告顏書玉、顏順里、顏月香、林珀漢、謝昕妤、謝哲民及
陳顏淑卿等7人答辯均以：不同意變價分割（見本院卷第160
頁），希望維持現狀等語。
六、被告顏世輝、林恬伊則未於言詞辯論期日到場，亦均未提出
書狀作何聲明陳述。
七、得心證之理由：
㈠按共有物如無法令另有規定或因物之使用目的不能分割或契
約訂有不分割之期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；
共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人
之聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配
於各共有人之方式分配，民法第823條第1項、第824條第2項
第2款分別定有明文。次按法院准為裁判分割共有物，屬處
分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，是分割共有物
之訴，其參與分割之當事人以共有人為限，共有物如為不動
產，其共有人為何人，以及應有部分各為若干，概以土地或
建物之登記簿登記者為準（最高法院108年度台上字第1693
號判決、台抗字第307號裁定意旨參照）。定共有物分割之
方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人意願、利害
關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，定
一適當公平之方法以為分割（最高法院113年度台上字第818
號、112年度台上字第2697號判決意旨參照）。分割共有物
係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明
示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4
項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有
，創設另一新共有關係（最高法院112年度台上字第340號判
決意旨參照）。
㈡原告主張如附表一所示之系爭不動產為兩造所共有，業據其
提出本院112年4月24日北院忠111司執洪字第12901號執行命
令、112年5月6日北院忠111司執洪字第12901號不動產權利
移轉證書、114年4月26日北院信112司執節字第178147號不
動產權利移轉證書、土地登記第三類謄本、建物登記第三類
謄本在卷可稽（見本院卷第13頁至第28頁、第101頁至第102
頁），被告顏書玉、顏順里、顏月香、林珀漢、謝昕妤、謝
哲民、陳顏淑卿及顏浩明對此均不爭執（見本院卷第161頁
）。而被告顏世輝、林恬伊已於相當時期受合法之通知，均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就前揭事實爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自
認。本院審酌原告所提之證據，可信為真正。
㈢按共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因任
何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第82
4條第2項第1款本文、第2款前段分別定有明文。次按共有人
訴請分割共有物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令
有所主張，法院亦不受其主張之拘束；定共有物之分割方法
，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍須
以其方法適當者為限，而法院定分割方法應斟酌共有物之性
質及使用狀況，以維持共有物應有之經濟規模，充分發揮其
經濟效用，並兼顧全體共有人之利益與實質公平（最高法院
110年度台上字第2358號、第1630號、第710號、109年度台
上字第2143號判決意旨參照）。本院審酌如附表一所示之系
爭不動產，該筆土地及其建物共有人多達11人，且各共有人
之權利範圍（應有部分）各如附表二所示，此有前揭土地登
記第三類謄本、建物登記第三類謄本、112年5月6日北院忠1
11司執洪字第12901號不動產權利移轉證書、114年4月26日
北院信112司執節字第178147號不動產權利移轉證書（見本
院卷第13頁至第28頁、第99頁至第102頁）可佐，兩造均不
爭執（見本院卷第161頁），又依上開登記謄本所示，未見
系爭不動產有依法令或使用目的不能分割之情形，亦查無共
有人間有不分割之約定。被告顏浩明雖辯稱原告之應有部分
出賣時，其等未收到優先承買通知等語，但土地法第34條之
1第4項規定之共有人優先承買權僅具債權效力（最高法院11
2年度台抗字第849號、111年度台抗字第805號裁定意旨參照
），縱此屬實，其等仍僅能向該出賣人為賠償之主張，對於
原告業已取得之所有權並無影響。而分割共有物，係以消滅
共有關係為目的（最高法院112年度台上字第1901號、111年
度台上字第2437號、109年度台上字第272號判決意旨參照）
，故如附表一所示系爭不動產，性質上不宜原物分割。又變
賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優
先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法
第824條第7項定有明文。參諸其立法理由乃謂：共有物變價
分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，
故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃
，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感
情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之
權，但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿
強制執行法第94條規定，有2人以上願優先承買時，以抽籤
定之。準此，採變價分割時，兩造自得依其對共有物之利用
情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關
係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使
優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸上開各
情，並參酌如附表一所示系爭不動產如以變價方式分配所得
價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額可以增
加，對於共有人而言，顯較有利，故如附表一所示系爭不動
產採變價分割為妥當，所得價金由兩造按附表二所示之應有
部分比例分配。
八、綜上所述，如附表一所示系爭不動產依其使用目的及經濟效
益，無法原物分割，應以變價分割之方式為當，本件原告請
求裁判變價分割如附表一所示系爭不動產，為有理由，應予
准許，並判決如主文第1項所示。
九、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告提起本件訴訟雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分 割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就 系爭房地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如主文第2 項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂附表一：
土地部分
編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺北市 萬華區 華江段 一小段 357 34 全部 建物部分
編號 建號 建物門牌 建築式樣、主要建材及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 1 臺北市萬華區華江段一小段 190建號 臺北市萬華區 桂林路242巷 44弄12號 1層樓磚造 1層：29.05 全部 2 臺北市萬華區華江段一小段 1510建號 臺北市萬華區 桂林路242巷 44弄12號頂層未登記部分 第1層頂層未登記部分：29.05 全部 附表二：
編號 共有人 權利範圍 （應有部分） 變賣價金分配比例 訴訟費用 負擔比例 1 張賜福 5/32 5/32 5/32 2 顏浩明 5/32 5/32 5/32 3 顏世輝 0 0 0 4 顏書玉 1/32 1/32 1/32 5 顏順里 1/8 1/8 1/8 6 顏月香 1/8 1/8 1/8 7 林珀漢 1/8 1/8 1/8 8 謝昕妤 1/16 1/16 1/16 9 謝哲民 1/16 1/16 1/16 10 林恬伊 1/32 1/32 1/32 11 陳顏淑卿 1/8 1/8 1/8 計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,050元
合 計 6,050元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 潘美靜