臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2741號
原 告 徐嘉駿
被 告 陳昭助
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣102,714元，及自民國113年10月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20分之7，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣102,714元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為「
被告應給付原告新臺幣（下同）294,583元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣
於訴狀送達後減縮該項聲明請求金額為294,428元（見本院
卷第243頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與法無違，
應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年2月14日11時57分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市信
義區忠孝東路由東往西方向行駛，行至臺北市信義區忠孝東
路4段與光復南路交岔路口，欲右轉進入光復南路時，本應
注意在多車道右轉彎，應先於距交岔路口30至60公尺處，換
入慢車道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，未先依序駛入最外車道而貿然自第3車道直接右轉，
適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿同路段同向第5車道自被告車輛右後方駛至，見狀乃煞
閃不及，致兩車相碰（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，
並受有左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、左側
後胸壁挫傷、左側第七根肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）
。原告因系爭事故支出醫療費用1,732元、就醫交通費用910
元、醫療用品費用1,848元、其他交通費用1,100元，另請求
系爭機車損失費用12,000元、其他財產損失費用5,654元、
不能工作損失171,184元、非財產上損害100,000元；而系爭
事故至今被告完全未表示悔意，除未主動聯繫關懷或協助處
理，甚在協調會中惡言相向等情，爰依提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告294,428元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則略以：被告於系爭事故當下已道歉並陪同原告前往醫
院；對於請求項目本人提出質疑，部分費用已有強制險賠償
、扣除健保部分已獲理賠，請明確提出後續復健的醫療費用
需扣除健保給付，請提出乘坐計程車車資部分是否去醫院證
明；原告請求休養2個月薪資，在醫囑方面也沒看到明確裁
示，原告薪資頗高請提出去年度報稅扣繳憑單；系爭機車無
任何殘值，系爭事故當下沒有破損碎片遺留現場，不知道估
價單上金額從何而來等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽
車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣
六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、次按在多車道右轉彎
，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道
。道路交通管理處罰條例第48條第4款定有明文。經查，原
告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發生
，系爭機車因而受損，原告受有系爭傷勢等情，業據提出診
斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、照片等件為證（見本
院卷第73至101頁），並有本院職權調取之道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資
料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、
道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可佐（見本院卷第19至29
、31、33至41頁）。而被告因系爭事故，經本院刑事庭以11
3年度交簡字第1228號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）
認定其犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷
第11至14頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對
無訛，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受
損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。原告對於自
己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實
，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實
證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為
被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號、第4
64號判決意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，醫囑佐證原告有持續復
健之必要，而原告所支出之如附表一所示復健醫療費用1,73
2元，因此部分未為強制汽車責任保險所理賠，故向被告請
求賠償等情，業據提出診斷證明書、收據等件附卷可憑（見
本院卷第73至77、195至201頁）。從而，本件原告請求被告
賠償已支出之醫療費用合計1,732元，為有理由，爰予准許
。
⒉就醫交通費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，需往返臺北醫院大學附
設醫院複診就醫，因此部分未為強制汽車責任保險所理賠，
故請求就醫交通費用910元（請求詳如附表二所示）等情，
業據提出診斷證明書、計程車乘車證明、計程車運價證明、
計程車車資試算截圖、健康存摺截圖等件附卷可稽（見本院
卷第73至77、203至207頁）。被告雖以請提出乘坐計程車車
資部分是否去醫院證明等語為其抗辯，然觀前開資料可知原
告主張並請求前述就醫交通費用之就醫日期，與其實際就醫
之回診日期相符（即確有至臺北醫院大學附設醫院複診或復
健），是以上交通費用核屬因損害所生之必要生活上支出，
其此部分之請求，應予准許。
⒊醫療用品費用：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢而支出醫療用品費用共
計1,848元等情，業據提出電子發票證明聯、報價單、統一
發票等件附卷可憑（見本院卷第209至211頁）。從而，本件
原告請求被告賠償已支出之醫療用品費用合計1,848元，為
有理由，爰予准許。
⒋其他交通費用：
原告主張因被告過失行為致原告衍生出其他交通費用1,100
元（請求詳如附表三所示），支出屬事故後必要程序，故向
被告請求其他交通費用1,100元等情，固據提出電子發票證
明聯、計程車乘車證明、停車單查詢頁面截圖等件為證（見
本院卷第213至219頁）。就原告請求如附表三編號1、7至9
所示費用部分，參以原告因系爭事故所受傷勢，衡諸常情，
其因行動不便而有搭乘計程車或由家人接送看診之必要，故
原告請求之就醫停車費用核屬因系爭事故發生而增加之必要
支出，應予准許。復就原告請求如附表三編號2所示系爭機
車於系爭事故發生後停放路邊停車格之停車費用20元部分，
既有單據可佐，而審酌系爭事故發生情狀、原告因系爭事故
所受傷勢情形，實難認原告於因系爭事故受傷後即得就系爭
機車為立即性之處置，又原告請求之1日停車費用，請求亦
未逾越常情，並與系爭事故具有因果關係，是此部分請求，
亦屬有據。至就原告請求如附表三編號3至6所示之交通費用
部分，乃原告於系爭事故發生後為保障其權利所支出之訴訟
或處理事務成本，非系爭傷勢直接所生之損害且難認屬必要
費用，實難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係存在，
是原告此部分請求，自屬無據。從而，原告得向被告請求之
其他交通費用，共計為570元（計算式：100＋20＋225＋75＋150
＝570）。
⒌機車損失費用：
原告主張系爭機車已報廢、與系爭機車同年出廠之機車於系
爭事故發生時之市價仍近28,000元、25,000元、20,000元許
，故請求機車毀損滅失之損害12,000元等情，業據提出報廢
證明書、網頁截圖為證（見本院卷第223至227頁），則原告
因系爭事故將受損嚴重之系爭機車報廢，並請求12,000元之
財產權損害，洵堪認定，故原告請求賠償系爭機車之受損費
用12,000元，亦洵屬有據。
⒍其他財產損失：
原告主張因系爭事故致其所有之安全帽、毛衣及鞋子破損，
共計損失5,654元等情，業據提出發票、受損照片為證（見
本院卷第113至115頁）。本院審酌原告於系爭事故發生時係
人車倒地，則其身上所戴之衣褲、鞋子及安全帽自可能因與
地面磨擦而損壞，是原告主張系爭事故發生時其身上所穿戴
之衣物及配件有所毀損，應屬合理，自堪採信。是以，原告
請求之物品損壞費用5,654元，應屬有憑。
⒎不能工作損失：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，雖暫無急迫生命危險故
不需立即開刀治療，惟實際傷勢嚴重影響生活功能，自系爭
事故後超過8週以上期間持續出現劇烈胸痛、咳嗽困難、呼
吸不順及行動不便，明顯影響身體活動能力而無法外出執行
工作，又原告長期從事公關暨整合行銷專業並自112年9月起
轉為自由接案工作者，系爭傷勢使原告完全無法自由行動、
騎乘機車通勤或執行必要業務活動，造成原有接案計畫全數
中斷，故折衷請求系爭事故發生後2個月之薪資損失共171,1
84元等情，固據提出診斷證明書、帳戶截圖為證（見本院卷
第73至77、119至121頁），惟觀原告所提診斷證明書，均未
見有記載原告因傷需休養之情事，此外，原告並未就其因受
傷致無法工作或有休養必要提出確實之證明方法供本院審酌
，是以現有卷證資料，尚無從認原告已為舉證而為有利於原
告之認定，是原告此部分請求，尚屬無憑。
⒏精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第
460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，
而原告受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，
使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定
請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、
被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛
苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第
175頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原
告得請求被告賠償之非財產上損害應以80,000元為適當。
⒐從而，本件原告得請求被告賠償之金額共計為102,714元（計算式：1,732＋910＋1,848＋570＋12,000＋5,654＋80,000＝102,714）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀
繕本送達之翌日即113年10月19日（見附民卷第7至9頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付102,
714元，及自113年10月19日起算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳韻宇
附表一：
編號 日期 醫療院所暨科目 請求金額 (新臺幣) 1 113年8月1日 臺北醫院大學附設醫院復健科 578元 2 113年8月29日 臺北醫院大學附設醫院復健科 504元 3 114年1月20日 杏仁復健科診所 250元 4 114年2月4日 杏仁復健科診所 50元 5 114年2月10日 杏仁復健科診所 50元 6 114年2月11日 杏仁復健科診所 50元 7 114年6月9日 杏仁復健科診所 250元
附表二：
編號 日期 醫療院所 請求金額 1 113年2月16日 臺北醫院大學附設醫院(去程) 145元 2 113年2月22日 臺北醫院大學附設醫院(去程) 150元 3 113年2月22日 臺北醫院大學附設醫院(回程) 145元 4 113年2月29日 臺北醫院大學附設醫院(去程) 155元 5 113年8月1日 臺北醫院大學附設醫院(去程) 165元 6 113年8月1日 臺北醫院大學附設醫院(回程) 150元
附表三：
編號 日期 請求項目 請求金額 1 113年2月14日 家人載原告從事故現場至醫院就診停車費 100元 2 113年2月15日 系爭機車事故現場停車格停車費 20元 3 113年2月16日 機車行鑑定計程車費(醫院至車行) 175元 4 113年2月16日 機車行鑑定計程車費(車行至住家) 135元 5 113年2月19日 至交通大隊做筆錄計程車費(住家至警局) 110元 6 113年2月19日 至交通大隊做筆錄計程車費(警局至住家) 110元 7 113年2月23日 家人載原告至醫院就診停車費 225元 8 113年5月1日 家人載原告至醫院就診停車費 75元 9 113年8月29日 家人載原告至醫院就診停車費 150元