臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1923號
原 告 A1
訴訟代理人 施宇宸律師
劉宣賦律師
被 告 龍子揚
訴訟代理人 趙嘉文律師
複代理人 高薇婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年7月11日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造係於民國112年9月2日晚間在臺北市萬華區西門町「星辰
酒吧（Bar Stardust）」飲酒時而認識，雙方雖有言語上之
互動，然並無任何肢體上之親密接觸。原告因飲酒之關係處
於意識恍惚、模糊之情況，被告遂於翌日凌晨3時許將原告
帶至幸福旅店（址設：臺北市○○區○○街00巷00號）房間內，
進入房間後，原告表示要休息，旋即躺在床上並睡著。詎被
告竟趁原告不勝酒力陷於精神障礙、難以抗拒之狀態，趁原
告爛醉無力抵抗時對原告為乘機性交（下稱系爭性行為），
嗣原告驚醒時，已發現被告之生殖器已放入其陰道內，原告
因無力氣抵抗，僅得任由被告擺佈，是原告之性自主權受被
告侵害。且過程中，被告坐在床沿欲將原告拉起，原告不願
配合起身，被告仍執意稱「沒關係」、「可以」而硬將原告
拉起，嗣被告用力過猛而使原告身體整個向前傾倒、面部朝
下撞擊地板(下稱系爭撞擊行為)，原告之隨身衣物除因此毀
損外，其行為亦導致原告右上正中門齒牙根斷裂、左上正中
門齒牙冠斷裂（下稱系爭傷害結果），需進行「拔牙」、「
補骨」、「牙冠增長手術」與「製作補綴物」等醫療行為。
㈡被告於原告喝醉後，將原告自星辰酒吧領至幸福旅店，並與
原告發生系爭性行為，被告於偵查中亦不否認前揭事實，原
告因酒精催化立即昏睡於床上，原告驚醒時發現被告已將其
生殖器插入原告之陰道內，原告因酒醉無力抵抗，故被告遂
行得逞完成性交。本案並無合意性交之可能性，否則何以原
告當日身著之平口小可愛會遭損毀？原告何以會撞斷右上正
中門齒牙根且左上正中門齒牙冠斷裂？此益徵系爭性行為發
生當下，被告根本無積極取得原告同意，係趁原告昏睡以及
原告驚醒後利用其無反抗能力神智不清完成的。又雖發生系
爭性行為，然原告因需要醫藥費而與被告保持聯繫，詎被告
嗣後推諉卸責，使原告內心十分不平衡，故依民法第184條
第1項前段、同法第195條第1項規定以及司法院釋字之理由
書，原告當得因性自主權受侵害而對被告請求非財產上之損
害賠償新臺幣(下同)10萬元。
㈢又原告於系爭撞擊行為發生後，希冀被告能負擔門牙斷裂之
醫藥費，故仍與被告保持聯繫，雙方聯繫期間，被告亦坦承
對原告負有系爭撞擊行為之損害賠償責任，否則被告何以同
意賠償原告相關醫藥費？雙方對話紀錄中可見被告不斷向原
告道歉、表明會負責並實際支付原告裝設臨時牙套之費用，
且被告於偵查中亦不否認係「因被告要起身導致原告摔倒」
。然被告在得知治療費用金額頗鉅後態度丕變，開始推託、
遲延回覆訊息並表明自己無資力，而僅陪同原告於112年9月
6日看診支付掛號費200元，以及匯款2,150元裝設臨時牙套
之費用予原告後，被告即對原告不聞不問。原告於112年9月
2日晚間因飲酒而不勝酒力，被告對此亦知之甚詳，是其與
喝醉之人性交時（姑不論其乘機性交與否），當應注意不應
強迫喝醉而四肢癱軟之人坐立或脫離躺姿，否則依照社會通
念即可預見將發生重心不穩摔倒之損害，惟被告卻在與原告
性交時，不顧原告不斷強調「無法起身」，仍強辯「沒關係
」、「可以」等語而強拉被告脫離躺姿，令原告以坐姿與坐
在床沿之被告性交，遂即發生原告因被告強拉而摔下床，使
其受有系爭傷害結果，被告強拉酒醉原告脫離躺姿之行為，
顯非理性之人所應為之行為，故被告違反注意義務甚明。被
告亦於偵查中辯稱：「是因為我起身時，跟她一起跌下床，
告訴人的牙齒撞到我的胸口而斷裂。」，對原告摔下床係因
被告所致乙節亦不否認，且參酌對話紀錄，亦可知悉被告確
有將原告拉起之行為而導致原告衣服被拉壞，則原告之系爭
傷害結果與被告違反注意義務之行為顯具相當因果關係。又
依據對話紀錄所示，被告對於因系爭撞擊行為所生之財產上
損害其應負賠償責任乙節亦坦承不諱。故依民法第184條第1
項前段請求原告至高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高
雄醫院)就診之醫療費用1,340元。又因被告遲遲未履行損害
賠償責任，導致原告無資力去進行相關之醫療行為，迄今仍
需維持缺牙之狀態，而原告本身熱衷打扮，缺少門牙導致其
根本不敢出門社交，不敢出門工作，除對原告日常生活影響
重大外，亦造成原告精神重大創傷，故請求非財產上損害賠
償10萬元。
㈣並聲明：被告應給付原告201,340元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造於112年9月3日晚間，在臺北市萬華區西門町「星辰酒吧
(Bar Stradust)」飲酒時結識，於飲酒過程中相談甚歡，嗣
合意一同至原告預訂飯店續攤，惟至該飯店始發現原告並未
預訂成功，被告便以其所有之手機協助原告訂幸福旅店之房
間，延續於星辰酒吧之曖昧氛圍，兩造於旅店房間內合意發
生系爭性行為，過程中或因兩造之肢體接觸過於激烈，兩造
便意外跌下床，跌落過程中，原告自身面部朝下撞擊被告胸
口。系爭性行為甫發生後被告曾於112年9月4日在LINE上邀
請原告喝咖啡，原告不僅未直接拒絕，反而表示須待系爭傷
害結果痊癒再說，顯見原告於系爭意外及系爭性行為發生後
不僅未對被告產生反感，反而保留未來再次見面之可能性。
於112年9月12日在LINE上原告還主動邀約被告見面，僅因被
告當時人不在高雄兩造始未約成。原告除於112年9月4日在L
INE上主動關心被告頭部傷勢、叮囑被告於宿醉狀態下外出
要小心外，還不時在與被告之對話句末附上表情符號，可見
兩造間應仍維持著友好之關係。且於被告兩次關心原告系爭
傷害結果之治療及復原狀況時，原告甚至傳送飛吻及愛心符
號給被告，顯見原告對於被告不僅未有任何恐懼害怕之情緒
，反倒存有幾分曖昧情愫。又被告曾於112年9月6日親自陪
同原告至高雄醫院就診，原告就此亦表示：「有被告陪同其
感到安心」云云，可證明原告於系爭性行為及上開意外發生
後，並未對被告存有絲毫恐懼或害怕之情緒。兩造對話內容
除互相關心傷勢外，均在討論應如何協助原告處理系爭傷害
結果，系爭傷害結果雖非被告所致，然基於道義責任，被告
始向原告表示願意補助一部分之醫療費用。詎原告因對於被
告願意補助原告就醫之金額不滿，便於112年10月16日以訊
息指摘系爭性交行為違反原告意願，對被告提起刑事乘機性
交罪及過失傷害罪之告訴，亦經臺灣臺北地方檢察署(下稱
臺北地檢署)為不起訴處分。原告主張被告侵害其性自主權
，應就系爭性行為係被告不法侵害原告性自主權、損害與侵
權行為間具因果關係等侵權行為之構成要件事實負舉證責任
，然原告僅提出平口洋裝照片，縱使該佯裝確實有毀損情形
（假設語氣，被告否認之），惟原告就「該平口洋裝是否確
為原告於上開意外發生時所著」、「該照片何處能看出該平
口洋裝毀損」、「若該平口洋裝確有毀損，何以係被告所致
(假設語氣，被告否認之)」等事實，均未提出其他證據證明
之。是依原告所提之證據，無從證明其所謂：「原告於系爭
性行為時，因酒醉而陷於精神障礙、難以抗拒之狀態」、及
「系爭性行為違反原告意願」等侵權行為之構成要件事實，
原告之請求並無理由。
㈡原告未能提出證據證明原告陷於泥醉狀態或酒味甚濃、已站
立不穩，被告自無從推知原告有酒後平衡力不佳之可能，無
從證明被告就系爭撞擊行為有何違反注意義務，原告亦未能
提出證據證明「系爭撞擊行為」係被告所致，及其與「系爭
傷害結果」間之因果關係，是原告主張被告故意或過失侵害
原告身體權，堪認原告此部分主張應屬無據。被告縱於偵查
庭中表示其有「起身」之動作，於性行為過程中實為合理、
常見之舉止，何以被告自行所為「起身」之動作，即等同於
對原告「施加外力」，兩者關聯為何？原告既未證明被告有
「拉起」原告之動作，亦未說明被告「起身」行為如何對原
告施加外力，自無從指摘被告起身行為造成系爭撞擊行為之
發生，亦無從據此證明其與傷害結果間之因果關係。被告對
於原告表示抱歉僅係基於同情及不捨，應不生任何自認效果
，亦不得作為被告就系爭損害應負損害賠償之間接證據。退
步言之，縱被告就系爭撞擊行為及系爭結果，成立過失侵權
行為責任，因性交行為因過程激烈且有大量肢體接觸，本有
可能發生摔倒、翻滾或其他受傷結果，則雙方兩造既合意進
行系爭性交行為，嗣後所造成之受傷結果，縱成立侵權行為
，亦應由兩造共同承擔所生之賠償責任，亦應按民法第217
條第1項規定，由法院減輕賠償金額，或免除之。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民
法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）
。
㈡本件原告主張被告侵害其性自主權而對被告請求非財產上之
損害賠償10萬元，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原
告就此負舉證之責。經查，原告固提出該平口佯裝毀損照片
為證（見本院卷第49頁），惟該照片亦僅得證明佯裝有毀損
，並無法證明被告有侵害其性自主權。又觀諸兩造自112年9
月4日起之LINE對話紀錄，原告留言：「阿我到高雄了sor」
、「你幾點回呀」、「先等我牙齒用好我嘴巴好痛」、「好
阿回高雄你陪我去看我問朋友要看哪科嘴唇也受傷流血哭泣
」、「好謝謝平安到家~到家真好」、「找一天你跟我去看
醫生我衣服也被拉壞我剛買了口內膏來擦」、「人呢」、「
好你電話可不可以給我我怕跟你失聯如果我要看醫生的話」
、「你頭有沒有怎麼樣」等語（見本院卷第33頁），顯見原
告於系爭性行為發生後，與被告持續保持聯繫，甚以LINE訊
息表達對於被告頭部有無受傷之關心，難認原告有遭乘機或
強制性交後之恐懼、害怕及厭惡情緒，顯與一般乘機或強制
性交之被害人反應迥異。再稽諸原告於臺北地檢署113年6月
27日訊問時自承：「（問：本案是112年9月2日晚上發生，
你為何到112年11月6日才到警局提告，期間已經經過2個月
？）被告本來有承諾說要賠償我牙齒受傷的醫療費，他第一
次有陪我去看牙科醫師，是在高雄醫學院，時間我不記得了
，他只有第一次付掛號費（金額不確定），第二次我就拍收
據給他2,150元，他有用LINEP甲Y轉帳2,150元給我，之後就
沒有再給我錢，也聯繫不上，我到目前為止醫藥費花了6千
元左右，這不包括他給我的，因為他不給我，所以我才來提
告，我有跟他要8到10萬元，這是醫生估價的，他說他沒辦
法負擔那麼多，說我有保險的話找我保險公司處理，我只有
一個意外險，所以沒辦法處理。（問：你於警詢及本署檢察
官訊問時有無提供你跟被告之間於案發後的對話紀錄？【提
示臺北地檢署113年度調院偵字第269號卷】）有，我在本署
113年1月26日檢察官訊問時有庭陳案發後與被告間的對話紀
錄共37頁。（問：你與被告在案發後的LINE通訊軟體中，你
何時指責他對你乘機性交？【提示前揭37頁對話記錄】）在
第35頁到第37頁間，所以是在112年10月16日當天以及之後
的事情，我說「趁我睡到不醒人事，強行插入我的是你，我
無法反抗...」，他在10月17日的回覆並沒有承認對我乘機
性交。（問：為何你從案發後到10月16日之前都沒有指責他
對你妨害性自主？）當天發生事情時，被告有口頭承諾要給
我醫藥費不會跑掉，他要我放心，我覺得很受傷，但是事情
已經發生，我已經無力回天，他又安撫我，所以我就沒有指
責他。（問：你認為被告對你過失傷害導致你牙齒受傷【右
上正中門齒牙根斷裂及左上正中門齒牙冠斷裂】，是否如此
？）是。我也有告被告過失傷害。（問：你認為被告在本案
中所犯過失傷害的注意義務為何？）他知道當時我是處於喝
醉酒的狀態而沒有行為能力，他硬要把我扶起來坐在他身上
，要跟他性交，當時我們坐在床上，他的姿勢是坐著，我當
時有跟他說我無法起身，但是他說沒關係、可以，硬把我拉
起來，他應該要注意不要硬把我拉起來跟我性交，就不會發
生這個事情。（問：可是照你所說你當時是有意識的因為你
還有跟他說你無法起身，有何意見？）我當時躺著的確無法
抗拒，我察覺有人在動我才睜開眼睛，我才知道被告已經跟
我發生性行為，當時他的性器官已經插在我的陰道裡，我的
四肢已經無法控制了，我當時還是有跟他講我無法起來，這
是我當時唯一的意志了。（問：你當時為什麼不是跟他講「
你為何要趁我喝醉酒跟我乘機性交」，而是說「我無法起來
」，言下之意似乎為「躺著性交我沒什麼意見，不要起來就
好」？）因為我躺著我的意識根本不清楚，我當時身體不舒
服，我當時真的喝太醉了。（問：被告於本案中否認跟你乘
機性交，辯稱你們是合意性交，本案除了你的指訴之外，還
有無其他事證證明被告妨害性自主的行為？）我的衣服有被
損毀，我有拍給警察看，但我在卷內找不到這個資料，我會
再請律師陳報，這個資料可以證明被告是在我不願意的狀況
下乘機性交，所以我的衣服才會被毀損，是一件小可愛線及
珠珠全部都掉了，我睜開眼睛時發現被告正在扯我的衣服，
這件衣服還在我手邊，我有拍在手機裡面，有1、2張【經當
庭提示原告手機0000000000號內確有3張米色的小可愛背心
的上衣，左胸上絲有線已經斷掉的痕跡無訛，經拍照後截圖
列印附卷】），除此之外我沒有其他事證提供調查等語(見
臺北地檢署113年度調院偵續第16號卷第35-37頁)。復參諸
原告提出之LINE對話內容(見本院卷第33-41頁)，可悉原告
於112年9月3日凌晨發生系爭性行為後直到同年10月16日之
前（大約有1個半月），這段期間與被告都是在談論其牙齒
受傷的醫療費用若千及負擔之事，並無一語指摘被告有何對
其乘機性交行為，且被告就原告10月16日於LINE之指摘，係
回覆當時是在「雙方同意」的情況下發生系爭性行為(見本
院卷第42頁)，亦未承認其對原告有乘機性交之行為。又原
告就被告與其發生系爭性行為對被告提起妨害性自主告訴，
業經臺北地檢署以113年度調院偵字第269號為不起訴處分，
嗣原告提起再議後，遭臺灣高等檢察署發回續行偵查終結後
，經臺北地檢署以113年度調院偵續字第16號認仍應為不起
訴處分等情，亦有被告提出之前揭不起訴處分書在卷可參（
見本院卷第95-103頁）。原告既未舉證證明被告有侵害其性
自主權之行為，則原告向被告請求賠償非財產上之損害賠償
10萬元，即屬無據。
㈢本件原告復主張其與被告發生系爭性行為時，被告之系爭撞
擊行為，導致原告受有系爭傷害結果，故請求醫療費用1,34
0元及非財產上損害賠償10萬元，惟為被告所否認，揆諸前
揭說明，應由原告就此負舉證之責。經查，原告固提出系爭
傷害結果照片、高雄醫院診斷證明書、LINE對話紀錄、高雄
醫院門診醫療費用收據聯等件為證（見本院卷第29-47、51-
56頁），惟上開證據僅可證明原告與被告發生系爭性行為過
程中受有系爭傷害結果，原告並未舉證證明被告就系爭撞擊
行為有何違反注意義務之情事，及系爭撞擊行為係因被告之
行為所致，且原告提出之過失傷害告訴亦經臺北地檢署以11
3年度調院偵續字第16號為不起訴處分等情，亦有被告提出
之前揭不起訴處分書在卷可參（見本院卷第99-103頁）。原
告既未舉證證明被告有過失傷害原告之行為，則原告之前揭
請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付201,340元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，暨聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以
影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書 記 官 林玗倩