臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1699號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
張鈞迪
被 告 彭柏崴
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣123,951元，及自民國114年2月4日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣123,951元為原告預
供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）113年1月21日晚間8時8分起
至同年月29日下午3時6分止，與原告訂定iRent24小時自助
租車租賃契約（下稱系爭租約），向原告租用車牌號碼000-
0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。依系爭租約第8條第1
款、第10條第1項之約定，承租車輛發生交通事故時，被告
如有即時通知原告及警察機關者，僅須賠償車損自付額最高
新臺幣（下同）1萬元，及依租約第10條第2項計算之維修期
間營業損失；反之，若未依上開方式處理，則應依實際維修
費用賠償原告，並計算營業損失。又依系爭租約用車規範第
5條之約定，如被告未依正常方式還車者，須給付車輛處理
費及1日之營業損失各3,000元。嗣被告逾期未返還系爭車輛
，經原告於新北市林口區某址自行尋回後，始發現系爭車輛
因故受損，經送廠修復，共支出維修費用新臺幣（下同）75
,000元。且因進廠維修10日無法出租，被告應依租約第10條
第2項，按車輛日租定價3,000元之70%，賠償營業損失共計2
1,000元（計算式：3,000×70%×10＝21,000）。此外，被告尚
積欠原告租金20,850元、使用里程費1,492元、ETC通行費54
元、停車費10元，及未依規定還車所生之車輛處理費與營業
損失各3,000元，合計124,406元（75,000＋21,000＋20,850＋1
,492＋54＋10＋3,000＋3,000＝124,406）。扣除被告租車時預繳
之615元，尚應給付原告123,791元。另原告於113年1月15日
至16日、1月16日至17日、1月18日至20日，分別向原告租用
車牌號碼000-0000號、RDF-0383號、RDJ-9820號租賃小客車
，各積欠停車費10元、110元、40元未據繳納，一併請求償
還。爰依租賃契約之法律關係，起訴請求被告給付上開金額
。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：上開車輛均是被告之兄拿被告的手機，使用被告 先前申辦的iRent會員帳號來租用，並非被告本人所承租， 應由其兄自行負責等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)經查，被告曾以自己名義，申請原告之「iRent」線上自助 租車服務帳號，為被告所自承（本院卷第136頁），並有原 告系統留存之會員身分證、駕照、本人自拍大頭照可參（本 院卷第20頁）。該帳號使用者於上開時間，分別向原告承租 上開車輛，則有汽車出租單為證（本院卷第19、55、59、63 頁），此等事實先可認定。
(二)被告辯稱上開車輛係其兄盜用其帳號承租等語，然iRent服 務之運作方式，是由申請人自行設定帳號密碼，提供身分證 、駕照、自拍大頭照，經原告審核通過取得會員資格；其後 僅須以帳號密碼登入iRent手機應用程式，即可查詢車輛位 置並預約取車，使用完畢後亦僅須透過手機應用程式完成還 車手續，無須赴原告營業處所與其人員進行實體接洽。且按 「為維護會員自身權益，會員應妥善保管帳號及密碼等相關 資訊，切勿洩漏或提供他人使用」、「會員必須遵守本公司 官網及APP所列會員規範及相關交易規定，會員並同意其訂 購行為以本公司所示之電子交易資料為準。如有任何糾紛， 以該電子交易資料作為認定標準」，為和雲行動服務會員條 款第7條、第11條所訂定。基於此種網路交易之特性，原告 本就只能透過會員自行保管之帳號、密碼，驗證契約相對人 之身分，被告於申請會員帳號時，亦已同意其與原告間之契 約關係，均以電子交易資料認定之。上開車輛既係使用被告 之會員帳號，以被告之名義承租，即應依交易資料所示，認 定被告為承租人。至於實際操作該帳號者是否為被告本人， 應無庸論究。
(三)關於原告得請求之項目金額：
1.按本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事 故時，乙方（即被告）應立即通知甲方（即原告）及警察機 關。租賃期間內致本車輛毀損但可修復者，甲方同意乙方賠 償車輛損失金額，最高以1萬元為限，但有違反契約第5條、 第8條等約定者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方，為系 爭租約第8條第1款、第10條第1項第11款所訂定（本院卷第
25-27頁）。系爭車輛由被告承租後發生毀損，經送廠修復 ，支出維修費用75,000元，有車損照片、估價單、統一發票 附卷可參（本院卷第41、43-45、47-51頁）。且無任何證據 資料可認系爭車輛因故毀損後，被告有通知原告及警察機關 進行處理。原告請求被告按實際維修費用賠償75,000元，合 於上開約定，為有理由。
2.乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準 賠償營業損失：汽車10日以內者，償付該期間租金定價百分 之七十之租金，為系爭租約第10條第2項第1款所訂定。依上 開估價單所載，系爭車輛於113年2月26日進廠維修，於同年 4月9日完工出廠；該車每小時租金定價為300元，日租金以 10小時計算即3,000元，則有租金費用表可參（本院卷第23 頁）。是原告請求被告給付營業損失21,000元，合於上開條 款之計算標準（計算式：3,000×70%×10＝21,000），為有理 由。
3.按使用iRent汽車／機車服務時，乙方應按照所使用同站租還 或路邊租還之服務模式，分別將車輛停放於規定地點（同一 據點），或專案規範區域內之路邊公有停車格或調度停車場 。若乙方未依照第4條之規定還車時，甲方得向乙方收取車 輛處理費及營業損失；其中車輛處理費為3,000元，營業損 失為1日租金定價，為系爭租約用車相關規範第4條、第5條 所訂定（本院卷第27-29頁）。本件被告承租系爭車輛後， 未以上開方式返還系爭車輛，而由原告自行尋回，原告依約 請求被告給付車輛處理費3,000元及以1日租金3,000元計算 之營業損失，為有理由。
4.被告承租系爭車輛期間，尚有租金20,850元、里程費1,492 元，應自行負擔之ETC通行費54元、停車費10元未據清償， 有汽車出租單、租金計算表、ETC通行紀錄明細、代繳停車 費收據可證（本院卷第19、33、39、53頁），原告請求給付 此等費用，為有理由。
5.原告承租車牌號碼000-0000號、RDF-0383號、RDJ-9820號車 輛期間，各積欠停車費10元、110元、40元，有代繳停車費 收據可證（本院卷第57、61、65頁），原告請求給付此等費 用，為有理由。
6.綜上，經加總上開項目，並扣除被告已預繳之615元後，原 告得請求被告給付之金額即為123,951元（75,000＋21,000＋2 0,850＋1,492＋54＋10＋3,000＋3,000＋10＋110＋40－615＝123,951 ）。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之上開請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其 就上開123,951元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 114年2月4日（本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並 依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原 告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
, 台灣公司情報網