臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第667號
原 告 ONE@台北公寓大廈管理委員會
法定代理人 王顏錚
訴訟代理人 謝殷倩律師
被 告 林晉价
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國113年7月18日凌晨0時45分
，騎乘機車搭載之物品撞擊原告放置於臺北市萬華區康定路
46巷公設區域之盆栽，致盆栽毀損不堪使用，原告因此支出
修復費用新臺幣（下同）5,500元，為此請求被告賠償，爰
依民法第184條第1項後段提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。主張侵權行為損害賠償請求權者，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。準此，原告就毀損
盆栽者係被告一事，負有舉證之責。原告就此應證事實，固
提出道路交通事故當事人住址資料申請書、機車騎士留予值
班保全之門號之查詢資料為證（見本院卷第29頁、限閱卷）
，惟機車及門號之登記名義人非必為毀損盆栽之人，故依原
告所提證據不足證明被告即係騎乘機車毀損盆栽之人，原告
復未出其他證據以實其說，從而原告未能證明加害人係被告
，自難依民法第184條第1項後段規定請求被告損害賠償。再
者依原告提出監視器畫面截圖（見本院卷第23至25頁），機
車騎士係將木梯橫放於機車踏板處，因木梯超出車身致行駛
中撞擊原告盆栽，如此機車騎士是否基於故意為加害行為，
尚非無疑，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被告損
害賠償，難認可採，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給
付5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後__日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 高秋芬附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。