臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3239號
原 告 王知遠
被 告 莊建隆
訴訟代理人 李彥明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情
形無可補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程
序之規定；第436條第2項規定，於小額程序準用之，民事訴
訟法第249條第2項第2款、第436條第2項、第436條之23分別
定有明文。民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，
依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀
內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而
言（最高法院109年度台上字第1462號、108年度台上字第12
25號判決意旨參照）。
二、原告主張略以：被告於民國114年3月25日，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小貨車，在臺北市萬華區西園路2段與西藏路
口處，自恃車子有保險，貪快左轉，致原告對向直行被撞，
且毫無悔意，車子三分之二在直行車道，而且誣賴原告撞到
其後輪圈上方，故民事請免刑乃請判一月以儆效尤，並告發
其占據車道並致原告受傷處一月徒刑等語（見本院卷第9頁
至第11頁）。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。次按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘
無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第131
4號、第977號、111年度台上字第1444號判決意旨參照）。
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年
度台上字第1930號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，
須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明
責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號
判決意旨參照）。經查，原告起訴主張本件訴訟標的金額為
新臺幣1,164元（見本院卷第9頁），惟未提出任何證據以資
佐證，嗣經本院以114年5月29日北院信民忠二114年北司補
字第2759號通知原告補正醫藥費單據影本、診斷證明書、其
他損失證明文件、請求金額計算明細表、計算式、計算依據
，並補正起訴狀訴之聲明等事項（見本院卷第15頁），前開
通知函業於114年6月21日送達原告，亦有本院送達證書在卷
可參（見本院卷第37頁），而法院之通知，其內容如足認係
法院對於有關訴訟事件或非訟事件之意思表示者，其性質即
與裁定無異（最高法院113年度台抗字第615號裁定意旨參照
）。然原告迄今仍未補正，復有本院收文資料查詢清單、收
狀資料查詢清單存卷可稽（見本院卷第47頁、第49頁）。是
依前開說明，原告提起本件侵權行為損害賠償（交通）之訴
，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即顯無理由，且屬無
可補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2
49條第2項第2款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 潘美靜附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。