臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第3103號
原 告 陳亭妤
被 告 陳冠華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第29號），本院
於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,147元，及自民國113年10月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣34,147元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付
原告新臺幣（下同）305,263元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國11
4年7月22日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應給
付原告54,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第73頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴請求被
告應給付原告305,263元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟程序進行中減縮
為請求被告應給付原告54,147元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，致訴之全部屬
於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程
序，由原法官繼續審理，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年3月間某時，因缺錢花用而上網覓找
賺錢機會，經真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（
下稱Telegram）暱稱「一念之間」成年人轉介，加入成員約
20人組成之名稱為「輝煌國際職業領包」之Telegram群組，
得悉所謂「賺錢機會」，實係受該Telegram群組內真實姓名
、年籍不詳，暱稱「老風」之人指派，前往便利商店或公共
場所置物櫃領取不詳來源包裹，再依其等指示攜帶該包裹前
往新北市○○區○○○○號」交寄至指定縣市供其他成員收取，即
可獲得每件包裹泰達幣（USDT）15顆至20顆之不低報酬。被
告明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有不少物流
業者提供配送到府服務，實無必要藉此迂迴方式另委請他人
轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術性
，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每件包裹相當於450元
至600元之極高額報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或
騙取人頭帳戶之手法，已確信此「賺錢機會」係為「老風」
及背後成員領取內含提款卡之包裹，即俗稱「取簿手」工作
。然被告為賺取報酬，仍同意為之。而後被告即與「老風」
及所屬詐騙集團（下稱本件詐欺集團）其他成年人成員間，
共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自
己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由本件詐欺集團不
詳成員於113年4月1日11時31分許以社群軟體Instagram傳送
訊息予原告，並向原告佯稱：購買商品可參加抽獎，需依指
示驗證方可領取獎金等語，致原告陷於錯誤，分別於113年4
月1日21時5分許、同日時6分許、同日時8分許，匯款9,999
元、6,123元、18,025元至中華郵政股份有限公司帳戶（帳
號：000-00000000000000；下稱系爭中華郵政帳戶）。嗣被
告依「老風」指示，分別將上開領取之包裹攜往位在新北市
○○區○○○○號」客運站，將各該包裹交運至指定縣市由其他不
詳身分成員收取。嗣被告及本件詐欺集團成員即持系爭中華
郵政帳戶提款卡及密碼，將帳戶內款項提領一空再循序上繳
，其等以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪
所得去向。嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行
為已不法侵害原告，致原告受有34,147元之損失等情，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並向被告請求54,147元
（其中34,147元為所受損失、20,000元為精神慰撫金）等語
。並聲明：被告應給付原告54,147元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
主張之事實，經本院刑事庭以113年度審訴字第1579號刑事
判決（下稱系爭刑事判決），認定被告上開犯罪事實部分犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月等情，有系爭
刑事判決在卷可參（見本院卷第11至32頁），並經本院依職
權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。而被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本
文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被
告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失
34,147元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。至就原
告請求精神慰撫金20,000元部分，被告及其等所屬之本件詐
欺集團固以詐騙手段使原告陷於錯誤而侵害財產權，然尚難
認原告有其他人格法益受侵害且情節重大之情狀，核與民法
第18條第2項及第195條第1項前段所規定得請求非財產上損
害賠償之法定要件未合。是原告就此所為之請求，尚乏所據
，礙難准許。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，
給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負
遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達之翌日即113年10月18日（見本院審附民卷第7頁）起至
清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,1
47元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其
他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非
無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依
法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 陳韻宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條
至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463
條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及
第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。