臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3042號
原 告 田子揚久
被 告 王建祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年4月26日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告因受詐欺集團詐騙，而於民國113年7月14日
匯款新臺幣（下同）5萬元至詐欺集團指定帳戶。被告與本
案詐欺集團合力完成詐欺取財、洗錢行為，致原告受有5萬
元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，被告王建祥於113年6月13日起，與真實姓名、年籍不詳，
Telegram通訊軟體暱稱「孫爺」之人聯繫後，得悉「孫爺」
所提供之工作係至指定地點領取包裹，且每件包裹可獲得1,0
00元之報酬，其明知現今快遞、物流、郵政業者，已組成多
樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，幾無透過陌生人代
收、轉交包裹之必要，且應不詳人士要求先至指定地點代為
收取不詳內容包裹後再藏放至指定之其它隱蔽地點，工作內
容極為簡單，卻能從中獲取高額報酬，此種工作方式顯然違
悖常情，且該包裹極可能裝有他人詐欺所得之相關資料，應
可預見代替該不詳人士出面至指定地點收取包裹後再藏放至指
定之其它隱蔽地點，極可能因此使他人遂行詐欺取財及洗錢
之犯行，竟仍與「孫爺」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團
）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11
3年7月11日12時40分許，以社交軟體TikTok暱稱「靜怡」與
曾靖渝聯繫上，並以LINE暱稱「以晴」向曾靖渝佯稱：登記購買
代工材料，須依指示寄送提款卡云云，致其陷於錯誤，而於
同日14時57分許，透過交貨便方式，在統一便利商店泰民門市
，將裝有其名下中華郵政帳號00000000000000號之帳戶（下
稱本案帳戶）提款卡之包裹，寄送至統一便利商店東暉門市，
王建祥再依「孫爺」指示，於113年7月13日13時15分許，至統
一超商東暉門市領取該包裹，並將該包裹攜至空軍一號三重
總部寄出，供本案詐欺集團不詳成員領取，本案詐欺集團不詳
成員取得上開提款卡後，即由本案詐欺集團某不詳成員於如
附表之時間，以如附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人
，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示
之款項，匯入本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員提領一空
，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在
等情，業經本院114年度審簡字第420號刑事判決認定屬實，
並判決被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，有上開刑事判決
附卷可稽（見本院卷第13至21頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1
項、第185條、第273條1項分別定有明文。本件被告上述行
為，致原告現仍受有5萬元之損害，已詳如前述，被告與本
案詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及
行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、
本案詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害。是原告依上
開規定，請求被告賠償原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即114年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付原告5萬元，及自114年4月26日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴審裁判費2,250元。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 吳芃嫻 113年7月14日19時15分許 佯以其妹田欣怡之通訊軟體LINE帳號連繫告訴人吳芃嫻，向其要求轉帳云云。 113年7月14日19時27分許 10,000元 本案帳戶 2 莊雅芬 113年7月14日14時40分許 假冒友人LINE訊息要求告訴人莊雅芬轉帳匯款云云。 113年7月14日17時15分許 30,000元 113年7月14日17時17分許 10,000元 3 駱韋豪 113年7月14日19時44分許 佯以其弟通訊軟體LINEID：「駱駝Renault」連繫告訴人駱韋豪，向其要求轉帳云云。 113年7月14日19時44分許 50,000元 4 田子揚久 113年7月14日19時33分許 佯以其姊通訊軟體LINE帳號、暱稱：「田田」連繫告訴人田子揚久，向其要求轉帳云云。 113年7月14日19時33分許 50,000元