給付電信費
臺北簡易庭(民事),北小字,114年度,2982號
TPEV,114,北小,2982,20250829,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2982號
原 告 聯合財信資產管理股份有限公司

法定代理人 柏建銘
訴訟代理人 錢清祥
楊富傑
被 告 周哲名
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年8月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百一
十四年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰壹拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原
告原起訴聲明為：「…自民國110年6月8日起…」（見本院卷
第9頁），嗣於114年8月25日本院審理時變更為：「…自起訴
狀繕本送達翌日起…」（見本院卷第51頁）。核原告前揭變
更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司（
原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用0000000000之行動
電話服務，未依約繳納電信費，積欠電信費新臺幣（下同）
8,806元及提前終止契約專案補償款7,612元，合計16,418元
，迭經催討，均置之不理，而台灣之星電信股份有限公司已
於110年4月15日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告
給付電信費用，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權讓與之
通知等語。並聲明：被告應給付原告16,418元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
通知書、專案同意書、行動通信業務服務契約、專案申辦與
商品交付確認單、電信費帳單、債權計算書等資料為憑（見
本院卷第11頁至第25頁）。而被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據
以提起本訴請求被告應給付原告16,418元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年6月23日（見本院卷第31頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：




　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。