臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2980號
原 告 有限責任新北市原住民機關勞務勞動合作社
法定代理人 李姬
訴訟代理人 王正榮
被 告 臺北市萬華區公所
法定代理人 洪育懷
訴訟代理人 呂明珠
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引
用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
經查，被告於民國114年1月10日在政府採購網上公開招標，
標案名稱「114年度臺北市萬華區公所檔案管理、總機、服
務臺值勤及庶務管理等行政協助業務委外」，履約期限114
年2月1日至同年12月31日，原告於114年1月21日以總價新臺
幣（下同）197萬8,344元投標，報價最低而得標，兩造乃簽
訂勞務採購契約（契約編號11408，下稱系爭契約），兩造
於系爭契約第3條約定契約價金197萬8,344元，契約價金之
給付及結算依總包價法辦理，分11期付款，114年2月份為14
萬6,544元，114年3至12月份為18萬3,180元，系爭契約第8
條第12項第3款約定派駐勞工薪資採固定金額按月計酬，每
月薪資28,590元，在機關提供服務期間如不足1個月，以每
月薪資除以當月日曆天數後，按實際工作日數比例核算，系
爭契約第8條第12項第10款約定：「廠商派至機關提供勞務
之派駐勞工，依相關勞動法令或性別工作平等法規定請假者
：⑴(刪除)⑵(刪除)⑶(刪除)⑷其他：廠商應指派相同資格及能
力人員代理並須經過機關同意，機關不另行支付費用。上開
派駐勞工請假，其屬依法令不給付全部或部份薪資者，機關
應比照扣除契約價金。另上開第2子目廠商應派員代理而未
派相當之勞工代理者，機關將扣除契約相當金額，扣除金額
之計算方式如下，廠商不得將未派員代理遭受機關扣款之金
額轉嫁予請假之派駐勞工負擔或採取其他不利派駐勞工之作
為：⑴依每人每月薪資，除以240小時為單價小時基準，乘以
未派相當之勞工代理之時數。⑵(刪除)⑶(刪除)」；嗣原告派
駐人員於114年2月、3月有請假而原告未派員代理之情形，
被告因而扣除契約相當金額價金114年2月份1萬1,551元、3
月份953元等情，業據兩造陳述綦詳，並有公開招標公告、
開標決標紀錄、系爭契約、扣款明細表等件在卷可考，且為
兩造所不爭執，堪信為真實。原告雖主張被告不應扣款等語
，但為被告所否認，且兩造既已於系爭契約第8條第12項第1
0款為上揭扣款之約定，兩造即應受其拘束，則被告依系爭
契約第8條第12項第10款之約定，於114年2月份價金14萬6,5
44元中扣款1萬1,551元、於114年3月份價金18萬3,180元中
扣款953元，應屬有據，原告起訴請求被告被告給付服務費1
萬1,551元、953元，共計1萬2,504元，尚屬無據，不應准許
。
三、從而，原告請求被告給付原告1萬2,504元，及自114年6月3
日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費2,250元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第434條第1項：
判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書 狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。 民事訴訟法第436條之23：
第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。