臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2960號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 許弘昌
被 告 潘之頡
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰叁拾叁元，及自民國一百一
十四年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰叁拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○
○路0段00號處，依前開規定，本院自有管轄權。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張略以：被告於民國112年7月25日11時8分，駕駛動
力機械車，在臺北市○○區○○○路0段00號處，因變換車道不當
之疏失，碰撞由原告承保、訴外人弘業電腦用品股份有限公
司所有、訴外人湯春玉駕駛之車號000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復
費用新臺幣（下同)22,233元（含烤漆17,473元、工資4,760
元、零件0元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2
前段、第196條規定，請求被告賠償系爭車輛修理費等語。
並聲明：被告應給付原告22,233元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價
單、電子發票證明聯等資料為憑（見本院卷第15頁至第25頁
），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可稽
（見本院卷第29頁至第37頁）。依道路交通事故現場圖現場
處理摘要欄載：「A（即被告動力機械車）變換車道時不慎
擦撞B（即系爭車輛）肇事」（見本院卷第31頁），原告對
此並不爭執（見本院卷第57頁），而被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實，
是本件被告有上開之行車疏失，致系爭車輛因而受損等情應
可確定。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2
前段亦定有明文。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負
損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條復有明定。被害人
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。查系
爭車輛因本件車禍事故之修復費用為22,233元，有原告提出
之估價單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第21頁至第25頁
），已如前述，參諸前開說明，原告請求被告賠償系爭車輛
所受損害之修復費用22,233元，於法有據，應予准許。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月8日（見
本院卷第51頁、第53頁）起至清償日止，按法定利率5%計算
之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告給付22,233元，及自114年8月8日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 潘美靜附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網