臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2832號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
葉丁宗
被 告 黃中民
訴訟代理人 邱顯邦
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年8月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰零伍元，及自民國一百一十
四年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣柒佰伍拾元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負
擔。其中新臺幣柒佰伍拾元由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬玖仟壹佰零伍元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告於訴訟進行中於民國114年8月12日在庭變更訴之聲明（本
院卷第147頁），原請求新臺幣4萬8015元及利息，後將所為
應受判決事項之聲明變更為：被告應給付原告2萬4008元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，原告所為減縮應受判決事項之聲明，被告雖
不同意原告減縮(本院卷第148頁第4行)，核其聲明之減縮，
請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許，合先敘明
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年7月21日16時00分，駕駛車號00
00-00號自用小客車，行經於台北市中山區北安路與大直街
口處時，因未保持行車安全間隔而碰撞由原告所承保、訴外
人蕭文桂所有、訴外人陳暐曄駕駛之車號000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通
分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保
險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用，鈑金費
用新台幣1萬7771元、烤漆費用3萬244元，維修費用總計4萬
8015元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被
告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負
賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關
係請求損害賠償，考量雙方過失比例願意減縮請求為2萬400
8元等語。聲明：被告應給付原告2萬4008元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告所駕駛自用小客車於本件事故發生時，業已位於第1車道
（内側車道）左側，並擬向續行前方第1車道往大直橋方向
，惟訴外人陳暐曄卻跨越第2車道，並於同時橫跨第1、2車
道之狀況下，而自被告車輛右後方撞擊，可見訴外人陳暐曄
並未注意車前狀況，亦未保持兩車並行之間隔並違規跨越兩
條車道行駛，而變換車道時亦未讓直行車先行，顯已違反道
路交通安全規則第94條第3項及同規則第98條第1項第5、6款
等規定，故本件事故自應由訴外人陳暐曄負擔全部或絕大部
分責任至明。
㈡原告本件請求系爭車輛修復費用如係以新品更換舊品，應予
以折舊。觀諸訴外人陳暐曄於本件事故發生後，經警方到場
製作筆錄自承：「…左前車頭與沿同向第1車道行駛之自小客
6851-N6右側發生碰撞而肇事」，顯見系爭車輛於本件事故
發生時，乃係車頭左前方撞擊被告駕駛之車輛，並非係左側
車身與被告車輛擦撞，此參諸原告提出賓士新北分公司帳單
之修理項目（本院卷第19、21頁），大致為系爭車輛前部保
險桿、翼子板，並無任何「左側車身受損之修理項目，故系
爭車輛之鋁圈應無受損之可能，系爭車輛於本件事故發生時
，乃係車頭左前方撞擊被告駕駛之車輛，並非係左側車身與
被告車輛擦撞，則原告請求被告給付系爭車輛之鋁圈修復費
用原廠鋁圈6500元，該部分應非本件事故所致，請求為無理
由等語抗辯。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。
㈡本院曾於114年7月21日以北院信民壬114年北小字第2832號函
對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求告補正者，除
前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證
據方法，補正函114年7月22日送達原告（本院卷第95頁），
補正函114年7月22日送達被告（本院卷第97頁），迄114年8
月12日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除已
提出之證據（評價如后），皆未再提出證據或證據方法供本
院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第147頁
第28行），自應尊重原告之程序處分權，維護當事人之適時
審判之權利，以達當事人信賴之真實，則被告於114年8月9
日起提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴
訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證
據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2
項、第268條之2、第276條、第345條），被告雖未行使責問
權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附件已對原
告諭知多次法律效果，本院自得認原告於114年8月12日言詞
辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌：
⒈責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其
法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或
證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一
造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何
不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一
環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。
⒉如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⒊詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明
(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該
造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立
基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存
權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法
院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程
序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生
存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請
求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權
、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其
一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時
審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
㈢原、被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未
補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據
方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後
期限…」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
㈣查原告所稱上情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、
汽車險理賠計算書、行車執照、修車估價單、車損照片、統
一發票等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通
警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資
料表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽
，而道路交通事故初步分析研判表，記載系爭車輛駕駛、被
告駕車未保持行車安全間隔等情（本院卷第31頁），被告抗
辯系爭車輛駕駛穿越其車道導致碰撞云云。據道路交通事故
現場圖、交通事故照片（本院卷第32至33、39至42頁）及本
院114年8月12日當庭勘驗警方影像紀錄：
A車：BSW-2819（即系爭車輛）
B車：6851-N6
112年7月21日BSW-2819即A 車行車紀錄器
檔案名稱：C7A117129_00000000000000000
00：10 A車向前行駛
00：11 A車向前行駛至車道停止線
00：12 A車過路口於車道延伸之行車導引線
00：13 A車左前車頭與B車右側車身發生碰撞
112年7月21日現場監視器畫面
檔案名稱：C7A117129_00000000000000000
00：29 A車沿第2車道行駛
B車沿第1車道行駛
00：30 A車過路口，緊貼第2 車道延伸之行車導引線左側行
駛B 車過路口，打右轉燈，貼近第1 車道延伸之行
車導引線右側行駛
00：31 A車左前車頭與B車右側車身發生碰撞
可知，雙方車輛行經路口時均各自沿著第1、2車道延伸之行
車導引線方向行駛，兩車均未注意彼此行車動態，A車（即
系爭車輛）緊貼行車導引線左側行進，B車（即被告車）緊
貼行車導引線右側行進，導致兩車之行車安全間隔不足而碰
撞肇事，本院斟酌事故發生之肇因，及雙方行向、注意程度
等情況，認系爭車輛駕駛負擔50％責任，被告負擔50％責任。
故被告駕車具過失導致系爭車輛車損，原告請求被告負擔損
害賠償責任，即屬有據。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1
000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1年者，以1月
計算之。查原告提出系爭車輛估價單及發票（本院卷第19至
25頁），修復費用為塗裝物料費1萬4402元、噴漆6134元（3
467＋2667＝6134）、工資1萬9002元（3467＋4801＋2400＋1067＋
5667＋800＋800＝1萬9002）、原廠鋁圈6500元（本院卷第23至
25頁），被告抗辯原廠鋁圈6500元不得請求等語，如前揭勘
驗結果，A車（即系爭車輛）左前車頭與B車（即被告車）右
側車身發生碰撞，非系爭車輛左側車身與被告車輛擦撞，且
現場事故照片亦無顯示系爭車輛左前鋁圈具受損情形（本院
卷第40至41頁），則被告抗辯核屬有據，該原廠鋁圈6500元
部分不得請求，而系爭車輛於112年4月28日領照使用（本院
卷第17頁），則至112年7月21日發生上開車禍事故之日為止
，系爭車輛實際使用3月，零件部分（塗裝物料費1萬4402元
）扣除折舊金額後為1萬3073元（計算式：第1年折舊值：1
萬4402×0.369×(3/12)＝1329；第1年折舊後價值：1萬0000-0
000＝1萬3073），故原告得請求車輛修復費用應為3萬8209元
（計算式：1萬3073元＋6134元＋1萬9002元＝3萬8209元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前述，系
爭車輛駕駛負擔50％責任，系爭車輛駕駛就本件車禍之發生
與有過失甚明，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50
％，故被告賠償之金額應核減為1萬9105元（計算式：3萬820
9元×50％＝1萬9105元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告給付
1萬9105元，及自訴狀繕本送達翌日114年4月12日（本院卷
第47頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第
2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1500元
合 計 1500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附件（本院卷第87至93頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者
，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為 不得附條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時 審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種 程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾 期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有未保持 行車安全間隔；原告之保戶則有未保持行車安全間隔…」之 過失（本院卷第31頁），前開臺北市政府警察局交通警察大 隊為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355 條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定 ，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據 方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視 器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定， 請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭 車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳 報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於114年8 月8日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據 方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。
二、原告主張必要之維修費用已據其提出賓航賓士公司估價單、 發票為證(本院卷第19至27頁)，被告對之是否爭執？若爭執 ，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票， 本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及 一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被 告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻 前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據 方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳 訊公司之技術員以證明是否為必要費用、③被告應提出與系 爭車禍有關事實群之證據或證據方法〈包括但不限於，如：⑴ 行車駕駛執照或汽車所有權人債權轉讓之證明文件、⑵系爭 車禍所致之維修費用或營業損失或其他損害之證明文件，並 應證明系爭車輛經維修廠商維修若干天之證據或證據方法、
或未維修時聲請鑑定該維修費用…以上僅舉例…）。請兩造於 114年8月8日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據 或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。
三、關於聲請鑑定時之規則：
㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。 ㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於114年8月8日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定 人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄 鑑定。
㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年8月8日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 ㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項
與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年8月8日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年8月8日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、
誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：
㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年8月8日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本
院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年8月8日前(以法院收文章為準)提出前開 證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。
六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網