臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第2675號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
游純明
被 告 李傳芬
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,391元，及其中新臺幣12,695元自民國
114年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣32,391元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年10月17日起，陸續於如附
表申辦日欄位所示日期，向訴外人遠傳電信股份有限公司（
下稱遠傳電信公司）分別辦理如同表門號欄位所示之行動電
話服務。豈料被告未依約繳納電信費，積欠電信費新臺幣（
下同）9,272元、小額付款3,423元及提前終止契約之應付補
償金19,696元，共計32,391元迄未清償，迭經催討，被告均
置之不理。又遠傳電信公司已於110年12月9日將前開債權讓
與原告，並以本起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知等情，
爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告32,391元，及其中12,695元自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、續
約服務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、
行動寬頻業務服務申請書、銷量確認單、電信費繳費通知、
小額代收服務繳款通知、費用明細清單、債權讓與暨強制執
行通知函、信件退回影本、郵件收件回執等件為證（見本院
卷第9至42頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通
知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信
原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓
與法律關係，請求被告給付32,391元，及其中12,695元自起
訴狀繕本送達翌日即114年7月11日（見本院卷第51頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜附表：
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 合 計 1,500元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 陳韻宇