臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第2417號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
黃敏瑄
被 告 陳佑祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,599元，及自民國114年7月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣902元由被告負擔，並給付
原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；餘新臺幣598元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣42,599元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年7月6日16時25分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，於行經臺北市○○區○○路00
號時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴
外人洪娜誼所有、並由訴外人吳昇翰駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下
稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任
賠付維修費用新臺幣（下同）70,860元（包含：工資7,800
元、塗裝4,840元、零件58,220元），並依保險法第53條第1
項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項
、民法第184條、第191條之2及第196條等規定提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告70,860元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：本案因有妨害
自由、恐嚇等案件，因無法前往，需等刑事案件結案才能進
行此案件，懇請准予等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項規定分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全
規則第94條第3項亦定有明文。
㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事
故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修
費用等情，業據提出車損照片、道路交通事故照片黏貼紀錄
表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故分析研判參考等件
為證（見本院卷第16至33頁），並有本院依職權調閱之道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、A3類
道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表等件附卷可參（見限閱卷），堪信為真實。是依上揭規
定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當
因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並
依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。至被告雖以答
辯狀稱本件尚有牽涉到妨害自由、恐嚇等刑事案件，需等刑
事案件結案才能進行此案件云云，然未見其提出任何證據以
佐其言，亦無從得知所言與原告本於保險法第53條代位行使
求償權所為之請求有何關聯，是被告前開所辯，尚屬無據，
且不影響其所應負擔之損害賠償責任，附此敘明。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包含工資7,800元、塗裝4,840元、零件58,220
元等情，業據提出估價單、統一發票、存摺影本封面為證（
見本院卷第34至35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以
新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除
。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分
之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
算之。系爭車輛係於112年2月出廠領照使用乙節，有行車執
照在卷足憑（見本院卷第15頁），則至113年7月6日發生系
爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年6月，則零件部分
扣除折舊後之修復費用估定為29,959元（詳如附表之計算式
）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為42,599元（計
算式：工資7,800元＋塗裝4,840元＋零件29,959元＝42,599元
）。從而，原告請求被告賠償42,599元，應屬有據，逾此範
圍，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起
訴狀繕本送達之翌日即114年7月15日（見本院卷第81頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保
險法第53條第1項規定請求被告賠償42,599元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年7月15日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜附表
第1年折舊值 58,220×0.369=21,483第1年折舊後價值 58,220-21,483=36,737
第2年折舊值 36,737×0.369×(6/12)=6,778第2年折舊後價值 36,737-6,778=29,959（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 原告預付合 計 1,500元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 陳韻宇附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。