臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2361號
原 告 劉正彥
被 告 張盛傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,500元，及自民國114年5月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣49,500元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張略以：原告於民國113年12月15日於Facebook
Marketplace以新臺幣（下同）49,500元向被告購買Gibson
J-45 Historic Collection吉他1把（下稱系爭吉他），交
易時被告並未告知系爭吉他之桁架杆（Truss rod）存在問
題，琴頸有修補過，亦未標示任何商品瑕疵，原告收到商品
後，僅更換elixir 吉他弦，未做任何改動。詎原告於114年
2月7日調整琴頸時發現桁架杆已無法再調整，經原告將系爭
吉他送往世品樂器有限公司估修發現琴頸有補漆痕跡與兩道
裂痕，推測曾發生結構性損傷；桁架杆槽有加工痕跡，調整
工具無法放入，顯示桁架杆曾經損壞或有外力影響導致無法
正常使用，如修復需支出必要費用68,000元。而被告出賣系
爭吉他時並未告知上開瑕疵，原告以本件起訴狀繕本送達為
解除契約之意思表示等語，並聲明：被告應給付原告49,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：系爭吉他是被告在日本代購網以49,009元買的，
這是20年的二手吉他，被告買回後也很少彈奏，但買回時有
用調音器測試沒有問題，當初原告購買時也經過1個半小時
左右進行測試。被告不是專業人員，也不可能拆開查看系爭
吉他的情況，且原告購買後過了幾個月才表示有問題，中間
發生甚麼事情被告也不清楚等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關
重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時
，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五
條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減
少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請
求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。次按所
謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，
或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不
具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出
賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所
欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號民事判決意
旨參照）。
㈡原告主張其向被告購買系爭吉他，於113年12月15日給付全部
價金49,500元後，被告交付系爭吉他，於114年2月7日為調
整吉他設定而將護蓋打開，方發現桁架杆已無法再調整，調
整工具無法放入，致琴頸有無法正常調節之瑕疵，經送世品
樂器有限公司檢查，修復上開瑕疵須68,000元等情，業據原
告提出對話紀錄、系爭吉他受損照片、估價單等件影本為證
（卷第21-59頁）。按系爭吉他雖屬中古商品，但其單價非
低，其主要功能為供彈奏，自應具備一般正常吉他應有之效
用，被告交付原告之系爭吉他經打開護蓋後發現無法正常調
節琴頸，足認影響其彈奏而有未達通常效用之瑕疵，且修復
此項瑕疵之費用高達68,000元，已逾原買賣價款，故原告主
張依民法第359條規定，以起訴狀繕本送達被告即113年5月5
日（卷第77頁）時，解除兩造間之買賣契約，應屬有據。被
告雖辯稱系爭吉他有經原告測試完成才交付，購買後經過月
餘才說有上開情況，有無發生過甚麼也不清楚，被告交付之
物無瑕疵等語，然系爭吉他之琴頸無法正常調節之瑕疵，需
以螺絲起子打開護蓋並以工具檢查方能得知，此有系爭吉他
照片及估價單可佐，自難於交付當時立即查知，且由照片觀
之，該吉他並無新受損痕跡，而原告於發現上開瑕疵後即刻
通知被告，足見原告已盡速通知被告，被告上開所辯，難認
有據，自非可採。
㈢次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。契約解除時，當事人雙方回復原狀之
義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之
給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時
起之利息償還之，民法第203條、第259條第1款、第2款分別
定有明文。查兩造間買賣契約既經原告依法解除而歸於消滅
，是原告依上開規定請求被告將所受領之買賣價金49,500元
，及自起訴狀繕本翌日即114年5月6日起至清償日止，加計
週年利率5%之法定遲延利息償還原告，應屬有據，而原告亦
應於受領上開款項時，同時將系爭吉他同時返還被告，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 黃馨慧計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,500元 由被告負擔。 合 計 1,500元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。