臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第2125號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 鍾文瑞
余成里
丁重元
被 告 王賢財
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰捌拾捌元，及自民國一一四
年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬參仟伍佰捌拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8
月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司
，是原立新公司之權利義務關係，自應由合併後存續之原告
概括承受。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於88年5月26日向日盛國際商業銀行股
份有限公司（原名：寶島商業銀行股份有限公司，下稱日盛
銀行）申請貸款新臺幣（下同）30萬元，日盛銀行並向國華
產物保險股份有限公司（下稱國華公司）投保「九成賠付信
用保險」。詎被告未依約清償，尚欠31萬6,513元後，日盛
銀行即依保險契約向國華公司請求理賠，而國華公司理賠日
盛銀行25萬2,925元後，國華公司已將上開債權讓與予台新
資產管理股份有限公司，故被告尚欠日盛銀行6萬3,588元（
計算式：31萬6,513元－25萬2,925元＝6萬3,588元）。又日盛
銀行於101年9月12日將前揭對被告之債權讓與予原告，爰依
消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告6萬3,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率11.88％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、帳
戶交易明細查詢及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信
原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法
律關係請求被告給付原告6萬3,588元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年6月2日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按
週年利率11.88％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網