臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1883號
原 告 林惠卿
被 告 杜秉澄
劉向婕
林于倫
吳沂珊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭113年度附民字第1663號裁定移送前來，本院於中
華民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十一月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第1項原為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見附民卷
第5頁），嗣於民國114年5月28日言詞辯論時變更訴之聲明
第1項為：被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達
最後1位翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（
見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前
揭規定相符，應予准許。
二、被告杜秉澄經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告吳沂
珊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，就被告杜秉澄、
吳沂珊部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告杜秉澄（LINE暱稱「Webber」，Telegram暱稱「M嚴中信
」、使用者名稱「Yanyan88888yan」，Telegram暱稱「一銀
左」、使用者名稱「zuozuo88888zuo」）自112年1月13日下
午1時27分前之同月某時起，與Telegram暱稱「小老虎🐱」
之人（另曾用暱稱「檸檬」）、Telegram暱稱「الذهب」（A
l Dhahab，阿拉伯語「黃金」之意）之人（Telegram使用者
名稱「B_Gold8556」、User ID「0000000000」，下逕稱暱
稱）及其他真實姓名年籍不詳之成年人同屬3人以上，以實
施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之
結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）成員，被告
杜秉澄受「小老虎🐱」之指揮，負責運作後端水房，待本案
詐欺集團對被害人實行詐術而指示匯入「الذهب」操縱之前
端水房所使用之帳戶，再匯入後端水房使用之帳戶後，透過
提領款項、轉入其他使用之帳戶、至虛擬資產交易所交換為
虛擬資產等方式，隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。又
被告杜秉澄於112年1月13日下午1時27分前之同月某時，招
募被告吳沂珊（LINE暱稱「Samantha」，Telegram暱稱「小
姐方」、使用者名稱「fang2241」）加入本案詐欺集團，於
112年1月14日下午9時46分前之同月某時，招募被告劉向婕
（LINE暱稱「JenJen」，Telegram暱稱「KatrinaC」、使用
者名稱「misskatrina999」，Telegram暱稱「孔小姐」、使
用者名稱「Katrinakung」）加入本案詐欺集團，而被告杜
秉澄與被告劉向婕並共同於112年3月18日前之同月某時，招
募被告林于倫（LINE暱稱「于倫」、「YULUNLIN」，Telegr
am暱稱「于倫」）加入本案詐欺集團，而被告劉向婕、被告
林于倫、被告吳沂珊均隸屬於被告杜秉澄操縱之後端水房。
㈡被告於112年7月27日前之同月某時，謀議待本案詐欺集團對
被害人實行詐術而指示匯入前端水房使用之第一層帳戶（一
車或頭車）經由前端水房使用之第二層帳戶（二車），匯入
後端水房使用之第三層帳戶（三車）後，提領現金或轉入所
使用第四層帳戶（四車）後再提領現金，將此等詐欺款項交
付予「小老虎🐱」指定之人，由「小老虎🐱」指定之人將等
同前述詐欺款項加計佯裝為虛擬資產交換價差利潤價值之泰
達幣（USDT）轉入被告杜秉澄操縱之後端水房使用之託管錢
包，由被告杜秉澄轉入「الذهب」操縱之前端水房使用之虛
擬資產錢包，佯裝第二層帳戶（二車）所有人使用之虛擬資
產錢包，再由「الذهب」扣除前端水房應得之報酬後，將被
告杜秉澄操縱之後端水房應得之報酬及扣除前端水房、後端
水房報酬剩餘之泰達幣分別轉入被告杜秉澄及「小老虎🐱」
指定之虛擬資產錢包（回U或回幣），以此方式，將詐欺款
項經由前端水房、後端水房交付予「小老虎🐱」指定之人再
層轉至本案詐欺集團上層成員，並形塑前端水房、後端水房
及本案詐欺集團上層之間僅係從事虛擬資產與新臺幣間交換
之外觀，藉此隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源，謀議既
定，先由「الذهب」操縱之前端水房成員以不詳方式取得戶
名為林炎龍之郵局帳號第00000000000000號帳戶（下稱系爭
第一層帳戶）、戶名為林建勇之第一商業銀行帳號(000)000
00000000號帳戶（下稱系爭第二層帳戶），並由被告林于倫
提供前於112年4月10日以東霖公司名義申辦之臺灣銀行第(0
00)000000000000號帳戶作為第三層帳戶（下稱系爭第三層
帳戶），另由被告杜秉澄、被告林于倫、被告劉向婕分別提
供如113年度訴字第843號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附
表二㈣編號1至4、編號5至8、編號9至10所示帳戶作為第四層
帳戶，待第一層至第四層帳戶辦理約定轉帳帳戶或常用帳戶
後，由本案詐欺集團成員於112年7月13日下午4時前之同月
某時，在FB刊登虛偽投資廣告，引誘原告將LINE暱稱「謝佳
穎」加入好友，並加入「謝佳穎實戰心法學習班」LINE群組
，復向其佯稱：依指示下載「德盛證券」APP，註冊會員，
入金儲值，買賣股票，保證獲利5至10%云云，致原告陷於錯
誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於附表四編號17所示時
間，以網路銀行轉帳方式，匯款附表四編號17所示遭詐欺金
額至林炎龍帳戶內。於112年8月22日上午9時15分許匯款5萬
元至系爭第一層帳戶。再由「الذهب」操縱之前端水房成員
，於112年8月22日上午9時50分許將上開款項自系爭第一層
帳戶轉入系爭第二層帳戶，並由被告劉向婕使用後端水房工
作機之行動電話，以LINE暱稱「幽默的小熊2」（LINEID：o
uterspace99999）、LINE暱稱「Outerspace幽默的小熊」，
與「الذهب」操縱之前端水房成員、受「小老虎🐱」指揮之
莊華聯繫，進行虛偽之幣商交易前KYC認證通訊內容，由「
الذهب」操縱之前端水房成員，將系爭第二層帳戶內之款項
，於112年8月22日上午9時52分許轉入系爭第三層帳戶，再
由被告杜秉澄、被告劉向婕、被告林于倫、被告吳沂珊於如
系爭刑事判決附表五編號1至91所示之交易時間、交易方式
，將上開款項轉入系爭刑事判決附表二㈣編號1至10所示之第
四層帳戶再提領款項，致原告受有上開5萬元之財產上損害
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被
告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請依職
權宣告假執行。
二、被告分別答辯如下：
㈠被告劉向婕陳稱：對原告主張之事實我沒有爭執，我願意賠
償原告等語。
㈡被告吳沂珊陳稱：對於原告主張之事實我沒有爭執，但我經
濟狀況不好。
㈢被告林于倫則以：本件刑事部分仍在上訴中，被告林于倫作
無罪答辯，我們並不知道原告的匯款是詐騙集團所為之詐騙
，故與被告林于倫無關等語，資為答辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈣被告杜秉澄未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何
聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠關於原告主張之上開侵權行為事實部分
⒈原告主張有上開遭被告等所屬詐欺集團詐騙50,000元等情，
且被告杜秉澄、劉向婕、林于倫、吳沂珊就上述詐騙原告之
行為，業經本院113年度訴字第843號刑事判決分別判處被告
杜秉澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月；被
告劉向婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月；
被告林于倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月
；被告吳沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1
0月（以上僅列主刑部分）等情，有該刑事判決可憑（見本
院卷第11-117頁），且經本院調閱上開刑事案件卷證光碟核
閱無誤（見本院卷證物袋）。
⒉又被告劉向婕、吳沂珊不爭執原告所主張之事實；而被告杜
秉澄經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張。
⒊至被告林于倫雖未爭執原告有上開受騙匯款情事，然辯稱：
其不知道原告的匯款是詐騙集團所為之詐騙，故與被告林于
倫無關云云。惟查，依被告杜秉澄與林于倫間LINE通訊內容
略以：「帳號被鎖了就沒了」、「冷卻時間」、「你公司大
約什麼時候好」、「就是配1500萬一天」、「1%給你」、「
比較急現在很缺車隊」、「如果有需要我就等等來開公司戶
」、「手上這一組開始要拉量 然後有兩組客戶下禮拜要開
始分食額度」、「我再拿一張香港卡給你做靶機」、「你要
拿一個手機出來當靶機」、「我們相關的對話都在那」、「
設定一天刪除」、「LINE上就不要談這些」、「然後我固定
一個月換一ㄓ手機給你」、「一級隕石是被圈存一天」、「
十級隕石，是一個人的全部帳戶都被封控凍結」、「十級的
時候，安全錢包的也要領」、「遇到風控的時候」、「趕緊
把錢領出來」、「我現在談的料」、「都是經過二道」、「
乾淨的錢」、「不然一下大家的都掛光了」、「我們來腦力
激盪一下」、「我們四間公司」、「的公司屬性 跟名稱」
、「Key point：1.要能滿足每天金流大量進出 2.要能夠慢
慢接受每天臨櫃領錢的行業別」、「在你公戶下來」、「你
一個禮拜領一個一次臨櫃」、「1-2百萬」、「你覺得你應
付得來嗎」、「領出來 我們直接送水商換U就好」、傳送Te
legram通訊紀錄擷圖顯示「靠北，2車風控了，明天可能休
息要重新綁約」、「安全致上」、「他可以入台灣的錢嗎」
、「在香港好處是不用遵守台灣法規」、「先放到信用卡帳
戶」、「我有根珍珍說」、「你現在佣金一趴」、「我們在
公司戶下來錢」、「Cover 一下系統」、「現在精品被圈，
要怎麼做？」、「但是賠付是2車再談」、「3.4」、「沒得
談」、「所以我得跟他們確保2的規章」、「我們是也不可
能去當2」、「對 絕對不可以」、「我的香港公司」、「我
要接港水」、「你的公司現在有籌備處車皮了嗎」、「我今
天要順便拿機子？」、「只是感覺不太適合再臨櫃」、「雖
然公司戶可以走大量」、「你有試過讓其他人走過臨櫃嗎？
還是這路線不是每個人都適合？」、「這路線只有我們幾個
比較穩的大人適合」、「其他人比較沒有社會歷練」、「一
下子就被問倒了」、「壓不住」、「那我先車皮給合作的夥
伴綁」、「早上驗車 不過」、「對方要我們新車開始上線
」、「就是你的車」、「你的網銀是是需要設定約定轉帳的
」、「如果不能隨意任轉 那你可能要跟珍珍要一些作業人
員的約定轉帳帳號」、「就是還在眷村」、「圈存」、「我
4車的已經解圈存」、「我們以後做起來」、「我們的人生
」、「完全不用擔心錢的事」、「你知道ace跟我開4%」、
「叫他們去搶比較快」、「4%根本逼我們一條龍了吧」、「
我現在想要談一條龍」、「那是浩大工程欸」、「你以後不
會缺錢」、「我都會替你當下」、「我們得以後有個小金庫
」、「我也想說以後公司做起來，那個就當小金庫」等訊息
，此有被告杜秉澄與林于倫之通訊紀錄暨擷圖可證（見本院
卷證物袋中卷證光碟內之臺灣臺北地方檢察署113年度偵字
第11660號卷三第3-73頁；卷一第243-255頁）。又觀諸被告
杜秉澄與林于倫前述對話提及：「1%給你」、「你現在佣金
一趴」、「我們以後做起來」、「我們的人生」、「完全不
用擔心錢的事」、「你知道ace跟我開4%」、「叫他們去搶
比較快」、「4%根本逼我們一條龍了吧」、「我現在想要談
一條龍」、「那是浩大工程欸」、「你以後不會缺錢」、「
我都會替你當下」、「我們得以後有個小金庫」、「我也想
說以後公司做起來，那個就當小金庫」等訊息，益見被告林
于倫對於所從事之本件侵權行為事實當知悉甚明，並無不知
情之理，是其所辯，自非可採。
⒋從而，本院審酌前揭證據資料，堪認原告主張為真實。本件
被告參與前述詐欺集團之運作，自應就所參與犯行負本件侵
權行為責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本
各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判
決參照）。本件被告等人參與詐欺集團之運作，渠等參與上
開分工行為仍與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原
告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠
償其損害50,000元，洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達最後1位翌
日即113年11月15日（見附民卷第9-15頁）起，至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應連帶給付原告5
萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月1
5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 黃進傑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。