臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第1606號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳巧姿
鄭雅蓬
沈明芬
被 告 鄭秀玲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,629元，及自民國114年3月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決假執行。但被告以新臺幣17,629元為原告預供擔保，得免
為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國112年4月25日8時23分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行
經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因變換車道未讓直行車先
行之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人蔡德攸所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，
原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）17,629元（
包含：工資6,831元、烤漆費用10,798元），並依保險法第5
3條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條
第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,629元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則略以：被告係因公車臨時切出，為避免碰撞，導致被
告機車向左車道閃避，而忽略系爭車輛並碰撞系爭車輛，然
系爭車輛似乎也未曾注意車前狀況；被告亦因系爭事故雙膝
擦傷、身著布料也擦破大洞、機車龍頭撞到肋骨當場痛到無
法站立等傷勢，原想系爭車輛駕駛人會賠償醫藥費和精神賠
償費，然系爭車輛駕駛人看到被告受傷後稱「我有保險，我
自己解決就好」，讓人感覺沒有要付醫藥費的意思，就這樣
各自離去，且初判表所載「息事案件」，讓人由字面認為有
自行和解之意；後有人來電索討系爭車輛維修費用，被告以
為是詐騙電話。又保險就是為了不幸的「萬一」才投保以轉
嫁風險，然原告卻轉向被告索討全額理賠費用，坐等收保費
卻不必負半毛理賠費用，真是穩賺不賠的生意，請問保險公
司義務何在？又如果要賠也是找公車負責人負相關駕駛道德
責任，若不是臨時切出來且切出角度大，被告何嘗會受傷；
系爭機車為100C.C的小機車一碰就倒，系爭汽車怎麼會前、
後車門把手均傷到？一碰就倒會造成這麼大面積的損傷嗎等
語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算
，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌
或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第
94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、
第191條之2分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有
明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉
證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，
即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責
後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則
被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之
原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，
應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法
院110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事
故發生，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通故現場圖、道路交
通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見本院卷第13至23頁），
另經被告當庭自陳：對鑑定意見書沒有意見，我本來就知道
是我的問題等語（見本院卷第127頁），爰審酌卷附資料，
足認被告就系爭事故發生確有變換車道未注意其他車輛之過
失行為，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。從而，
原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第
53條代位行使求償權，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包含工資6,831元、烤漆費用10,798元等情，
業據提出估價單、維修清單、發票等件為證（見本院卷第27
至31頁），可知所支出之修復費用並無零件之更換，依前揭
說明，自無須折舊，是以，原告請求被告賠償系爭車輛之回
復原狀費用17,629元，自屬有據。至被告雖以系爭車輛怎麼
會前、後車門把手均傷到等語置辯，然觀卷附道路交通事故
現場圖及現場照片，兩造車輛於系爭事故之碰撞處分別為系
爭車輛右側車身及被告機車左側車身，則被告空言辯稱怎麼
會造成這麼大面積的損傷云云，應屬無據，本件自無從以被
告所辯，為對被告有利之認定。
㈣又按民法第217條第1項所謂損害之發生或擴大被害人與有過
失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生
為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；
並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴
大之共同原因（最高法院96年度台上字第2672號、95年度台
上字第1932號民事判決要旨參照）。被告雖另抗辯蔡德攸就
系爭事故之發生有未曾注意車前狀況之過失行為等語，然經
依聲請送請臺北市車輛行車事故鑑定會進行肇事責任鑑定，
經該會提出鑑定意見書記載略以：「……2.參據B車（註：系
爭車輛）行車紀錄器影像前鏡頭，事故前，A車（註：被告
機車）及B車分別沿和平東路2段西向東第3車道及第2車道行
駛，畫面時間08：03：07，A車左側方向燈開始亮啟，此時
其已行駛至第2、3車道間之車道線上，且B車已行駛至其左
後方第2車道內，08：03：08，A車進入第2車道，B車續行朝
前，08：03：09，雙方發生碰撞；復依B車行車紀錄器影像
後鏡頭，碰撞後，A車左倒於第2、3車道之間。由於畫面顯
示碰撞發生前後，B車均行駛於第2車道內，係A車由第3車道
欲向左變換進入第2車道，始發生碰撞。爰研析本事故，A車
變換車道未注意其他車輛為肇事原因。B車為第2車道內直行
車輛，當A車跨越第2、3車道間之車道線向左變換車道朝其
靠近時，雙方距離與間隔已甚近，故A車行為實令其猝不及
防，故無肇事因素。」、「染、鑑定意見 一、鄭秀玲騎乘
558-JYY號普通重型機車(A車)：變換車道未注意其他車輛。
(肇事原因)二、蔡德攸駕駛BPK-8705號自小客車(B車)：(無
肇事因素)」等情，有臺北市交通事件裁決所114年7月2日北
市裁鑑字第1143092645號函暨鑑定意見書附卷可參（見本院
卷第101至105頁）。是被告以此事由抗辯蔡德攸就系爭事故
之發生與有過失，並非可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起
訴狀繕本送達之翌日即114年3月18日（見本院卷第51頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償17,629元，及
自114年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳韻宇 （計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 原告預付第一審鑑定費用 3,000元 原告預付合 計 4,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網