臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1579號
原 告 周文貴
被 告 陳治邦
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度附民字第1737
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年7月31日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百一十三年十一月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告起訴主張略以：被告於民國112年11月1日下午5時58分
許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓林肯大廈接待大廳內，
基於傷害犯意，以其乘坐之電動輪椅衝撞原告，原告因此受
有右足挫傷之傷害，為此請求被告賠償下列費用：
㈠醫藥費新臺幣（下同）100元。
㈡交通費1千元。
㈢慰撫金1,900元。
並聲明：被告應給付原告5千元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事程序正在上訴中，原告利用被告為身障人士
不便到庭之弱點，以虛假證詞使法院判決。原告提出之證明
無法看出有傷害情事，故原告不應請求慰撫金等語，資為抗
辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於上述時地，遭被告傷害等語，經本院職權調取本
院113年度易字第825號刑事卷宗核閱無訛，有該案刑事判決
（見北小卷第11至16頁）及電子卷證可憑，從而，原告請求
被告負損害賠償之責，即屬有據。
㈡被告雖以上詞抗辯，惟監視器影像截圖中有被告所乘輪椅撞
擊原告右足之畫面（見偵卷第57至59頁），且斯時在場之女
警見及原告遭輪椅撞擊之反應後，隨即出言「你這是傷害人
家了喔，我現在正在密錄喔，我現在警告」等語（見偵卷第
46頁），可見原告主張其遭被告傷害等情，有客觀證據可證
原告指訴情節屬實。而原告就因遭被告傷害受有右足挫傷一
情，亦提出臺北榮民總醫院（下稱北榮）112年11月2日門字
第43609號診斷證明書為證（見北小卷第31頁，下稱診斷證
明書），故原告主張情節，皆有證據為憑，被告抗辯尚難採
信。
㈢原告請求各項金額有無理由：
⑴原告請求醫藥費100元，並提出診斷證明書為證，核與北榮中
文診斷證明書收費標準相符，應予准許。
⑵原告請求往返醫院交通費1千元，惟未提出因傷無法移動之證
明，以及交通費用計算方式或支出收據，自難認該部分請求
可採。
⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害
之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分
、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告行為受
有上述傷害，可見原告身心確實因此受有一定程度痛苦，本
院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及
被告加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,900元
，應屬合理。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月6日，見附民卷
第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 高秋芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。