臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1578號
原 告
即反訴被告 鐘獻毅
訴訟代理人 鐘馨誼
被 告
即反訴原告 侯欣彤
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國114年7月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由本訴原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
甲、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區
，本院自有管轄權。
乙、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年10月11日17時26分許，駕駛車
號000-0000號自小客車，行經臺北市萬華區成都路與昆明街
口時，因無照駕駛、未保持安全距離，至路口未減速且車速
過快之過失，致碰撞原告駕駛所有車號000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺
幣（下同）20,989元；且原告因系爭車輛受損，自113年11
月13日起至同年11月17日向他人承租車輛作為代步車使用，
每日租金2,000元，共支出交通費10,000元；另原告就本件
事故聲請鑑定，支出鑑定費3,000元，以上合計33,989元。
爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告
33,989元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定
意見，被告就本件事故無肇事因素，本件應由原告負擔肇事
責任。縱認被告無駕照，惟此屬交通機關行政處罰之範疇，
與本件事故之發生無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按民法第191
條之2規定，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人
就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌
道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有
損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關
係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失
而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己
無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號裁判要
旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上
之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及
慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車駕駛人變換車
道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成
轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第94條第3項
、第98條第1項第6款、第109條第2項第2款後段分別定有
明文。
（二）原告主張被告於上開時、地，因未保持安全車距等過失而
撞及系爭車輛之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，暨
引用臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書為證（本院
卷第101至103頁）。經查，依該鑑定結果，係認「候欣彤
駕駛BDL-6350號自小客車（A車）：無肇事因素；鐘獻毅駕
駛BKH-730l號自小客車（B車）：向左變換行向未注意其他
車輛（肇事原因）」，則被告抗辯自己無故意、過失等語
，即非無據。又參酌原告於警詢時稱：「…我由成都路東
向西第3車道行駛至第2車道行駛，我前方車急煞車，我也
急煞車，我左後方第2車道被告車輛沒煞住，右前保桿碰
撞我車左後保桿…」等語，被告於警詢時稱：「我當時要
直行，我由成都路東向西第2車道行駛，系爭車輛行駛在
我右前方第3車道，系爭車輛突然由第3車道左切至第2車
道，系爭車輛前車煞車，他也煞車，我跟著煞車，但煞不
住，我車右前車頭碰撞系爭車輛左後車尾」等語（本院卷
第38、39頁），及事故現場圖、現場照片（本院卷第36、
44頁）所示，系爭車輛於上開時、地沿成都路東向西第3
車道行駛，欲變換至第2車道，被告車輛沿同路同向第2車道
行駛，兩車行駛至肇事處，被告車輛右前車頭與系爭車輛
左後車尾發生碰撞；系爭車輛車身自第3車道斜切至第2車
道，尚未完全進入第2車道，被告車輛則直行於第2車道內
。再經本院當庭勘驗肇事路口監視器影像，勘驗結果如下
：「一、17:25:34，現場位於成都路與昆明街交叉路口右
側之成都路上。案外車輛TDW-5308號自小客車（下稱案外
車輛）沿成都路東向西行駛至該處之行人穿越道時，停頓
一下隨即繼續向前行駛。B車（即系爭車輛）車頭隨後出
現在畫面右下方。二、17:25:38，案外車輛加速向前行駛
，B車亦加速跟在案外車輛後方向前行駛。案外車輛隨即
自畫面左下方駛離畫面。三、17:25:39，B車行駛至該處
行人穿越道上突然急煞停止，左後車燈亮起。四、17:25:
40，A車（即被告車輛）車頭隨即出現在畫面右下方，同
時A車右前車頭碰撞B車左後車尾。五、17:25:44，B車左
後方向燈開始閃爍。六、17:26:07，B車駕駛打開左前車
門後下車。」（本院卷第177頁），依上開勘驗內容暨前
述兩造警詢筆錄、事故現場圖及現場照片等證據資料可知
，系爭車輛行駛於成都路東向西第3車道，欲向左變換車
道至第2車道行駛，被告車輛行駛於同路同向第2車道內，於
17:25:38，系爭車輛加速跟在案外車輛後方向前行駛，隨
即於17:25:39行駛至該處行人穿越道上突然急煞停止，被
告車輛則於17:25:40出現在畫面右下方，同時其右前車頭
碰撞系爭車輛左後車尾，系爭車輛於17:25:44時左後方向
燈開始閃爍，堪認原告於上開時、地欲自第3車道向左變
換行向時，未顯示左邊方向燈，且未與沿同路同向第2車道行
駛之被告車輛保持行車安全距離及間隔，即逕自加速向左
變換車道，隨即又緊急剎車，致被告車輛無足夠時間及距
離反應，致兩車發生碰撞，自難認被告有未保持安全行車
距離之違規駕駛行為。是以本件事故應係原告變換車道時
，未顯示方向燈，且未讓直行之被告車輛先行，亦未保持
安全距離所致。本件依原告所舉證據，尚不足證明被告有
違規駕駛造成本件事故之侵權行為事實，是原告請求被告
應負損害賠償責任，即不能准許。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
33,989元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。 貳、反訴部分
甲、程序事項
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。所謂「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者」，指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查被告於言詞辯論終結前，對原告提起反訴，主張 本件事故係因原告之違規駕駛行為所致，並致其受有損害， 而請求反訴被告（即原告）應給付反訴原告（即被告）修繕 費用21,780元，依前揭規定，應認此反訴標的與本訴標的之 兩者間有牽連關係。
乙、實體方面
一、反訴原告主張：兩造於上開時、地發生交通事故，依臺北市 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見，應由反訴被告 負擔肇事責任，反訴原告無肇事因素，此事故造成反訴原告 受有修繕費用21,780元之損害。依民法第184條第1項前段規 定提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告21,780元， 及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息（見本院卷第127頁）。
二、反訴被告則以：系爭車輛於上開時、地尾隨案外車輛緩慢駛 出，因案外車輛緊急煞停，系爭車輛也隨即煞停，並無碰撞 前車，然反訴原告車輛並未保持安全車距，至路口未減速且 車速過快，隨即撞上系爭車輛，且反訴原告無照駕駛等語， 茲為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須 為權利受侵害之當事人，倘非權利受侵害者，即無權依侵權 行為損害賠償有所主張。本件反訴原告請求反訴被告賠償車 輛修繕費用21,780元，然查，反訴原告所駕駛之車號000-00 00號自小客車（下稱系爭6350號車輛）所有權人並非反訴原 告，而係訴外人黃怡如，有本院車輛車籍資料附卷可稽。依 前揭說明，系爭6350號車輛因本件事故受損，受有該財產權 損害者為車輛所有權人，則侵權行為損害賠償之請求權人應
為系爭6350號車輛之所有權人黃怡如。反訴原告並未提出債 權讓與證明或其他已取得系爭6350號車輛受損之賠償請求權 之證據供本院審酌，自難認反訴原告因系爭6350號車輛受損 而受有損害。是以反訴原告請求反訴被告賠償系爭6350號車 輛之修繕費用21,780元，尚非有據，不能准許。四、從而，反訴原告依民法第184條第1項前段規定，請求反訴被 告應給付反訴原告21,780元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 邱已芹計 算 書
本訴部分
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
反訴部分
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。