臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1568號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 顏孝辰
被 告 盧仲玉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,131元，及自民國101年5月20日起至民
國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104
年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,131元預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年2月26日向大眾商業銀行（下稱
大眾銀行）申請現金卡借款，迄今尚積欠如主文第1項所示 之金額，原告與大眾銀行合併，原告為存續公司，上開契約 關係由原告概括承受，為此依契約法律關係起訴請求等語。 並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書等件為證 ，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為 真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。