臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北金簡字第43號
原 告 雷賀凱
被 告 潘志亮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院112年度附民字第1174
號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年7月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟玖佰零柒元，及自民國一百
一十二年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟玖佰零柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事
訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）405,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣
於本院民國114年3月19日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第 1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：訴外人曾耀鋒為訴外人臺灣金隆興業股份 有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市○○區○○區000 0號16樓】，下稱金隆公司）實際負責人，於105年創設不動產 債權媒合平台，於107年間架設im.B借貸媒合互利平台網站（ 網址：www.imb.com.tw，下稱im.B平台，im.B為I'm Bank縮 寫之意），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-to-peer le nding），並聲稱係提供債權媒合服務（實際平台運作模式 則如後述），訴外人顏妙真為金隆公司之行政協理，負責管理行政 人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公 司報表等業務，訴外人王芊云為債權管理部客服人員，負責 接洽借款人及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動
產之殘值，並記載於金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承 作與否，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及 將不動產抵押權登記在特定人名下。金隆公司為對外推廣、 吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（ 群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一） 營運處，由營運處轄下人員負責招攬不特定民眾至im.B平台 網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債 權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主， 先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三 胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做 為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述im.B 平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如 下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料 ，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產 債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案， 宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資 人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不 動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6至13％不等（不動 產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％至13％），期滿均 可兌回本金。而被告與曾耀鋒、張淑芬等人均明知未經主管 機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之 單一集合犯意聯絡，以不動產債權、票貼債權認購方案，對 外招攬不特定人投資，原告即因此投資405,000元，扣除收 回之利息、本金後，仍有295,907元未取回，爰依侵權行為 法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告所為業經鈞院以112年度金重訴字第42號、1 13年度金重訴字第6號、第9號刑事判決認定並未觸犯幫助加 重詐欺取財、幫助洗錢等罪，故原告若因假債權受有損害， 即與被告無關。又原告雖交付投資金與金隆公司，然此應為 原告與金隆公司合法有效之民事借貸關係，原告亦得本於保 證獲利之約定向金隆公司求償，不得依侵權行為法律關係向 被告求償。另原告明知投資有風險，卻未審慎投資，就損害 亦有過失，被告已因涉入金隆公司吸金案件受到眾多投資人 求償，若准許原告向被告求償，被告生計將受重大影響，故 法院依民法第217條、第218條規定應減輕賠償金額等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存 款業務之im.B平台，被告明知金隆公司非經主管機關核准得 經營吸收存款業務之銀行，仍與曾耀鋒、張淑芬等人共同基 於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，以不動產債權、票貼 債權認購方案，對外招攬不特定人投資，保證支付年利率6％ 至13.92％不等之利息，被告並提供金融帳戶予曾耀鋒、張淑 芬，供作金隆公司收取投資人認購不動產債權、票貼債權投 資款項之金融帳戶，致使原告投資405,000元認購方案；被 告所為，業經臺灣高等法院以113年度金上重訴字第37號刑 事判決以被告與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年6月，緩 刑4年，提供180小時義務勞務及支付新臺幣60萬元等情，有 該刑事判決可稽，是原告主張其投資金隆公司推出之吸金方 案405,000元等語，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別定 有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責 任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同 行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後 者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行 為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最 高法院111年度台上字第1435號、第1389號判決意旨參照） 。民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必 要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同 原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規 定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。且 侵權行為法，旨在填補因侵權行為所生之損害，至行為人有 無或自何處獲得不法利益，在所不問（最高法院113年度台 上字第1815號判決意旨參照）。據此，原告主張因被告前揭 不法行為請求被告賠償尚未取回之投資款295,907元，應屬 有據。被告雖以前詞置辯，然銀行法第29條第1項規定，旨 在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之 法律。銀行法第29條之1規定，亦係為保障社會投資大眾之 權益，及有效維護經濟金融秩序，將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀 行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號民事判決意旨參照），故原告依侵權行為法律關係請
求被告損害賠償，並無違誤；又被告明知其並未實際出借款 項與金隆公司之借款人，僅為金隆公司人頭，卻仍提供帳戶 予金隆公司收取投資人認購投資款項一事，於前述刑事案件 審理時已為認罪表示，亦有刑事判決可資為憑，堪認被告確 有與其餘犯罪行為人間相互分工，彼此利用他人行為，以達 侵害原告財產權之目的，而使本件侵權行為最終得以遂行， 自屬共同侵權行為人；另被告抗辯法院依民法第217條、第2 18條規定應減輕其賠償金額等語，經核依法均屬無據，被告 亦未舉證使本院形成對其有利認定之心證，所辯尚無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付295,90 7元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即112年10 月26日，見附民卷第61頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 高秋芬