臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9082號
原 告 王ＯＯ （真實身分住居詳卷）
兼
法定代理人 王皓正
蔡曉琼
被 告 詹ＯＯ （真實身分住居詳卷）
兼
法定代理人 林曉蕾
兼
法定代理人
及 上一人
訴訟代理人 詹大衛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣115,484元，及自民國113年8月1
5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,630元由被告連帶負擔其中新臺幣1,263元，並
應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；
其餘訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣115,484元為原告甲○
○預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○與原告甲○○為臺北市松山區民族國小之
同班同學。於民國112年10月16日下午1時許，在民族國小至
美樓2號梯2樓往3樓樓梯間，丁○○無故伸腳將行經該處之甲○
○絆倒，致甲○○跌落至2樓樓梯口，因而受有左右膝蓋擦傷之
傷害（下稱甲事件）。又於112年11月13日中午12時許，在
民族國小至美樓4樓美術教室前走廊上，丁○○與其他同學因
遊戲而跌坐在地，甲○○上前關心，丁○○卻無故起身追打甲○○
，並自身後將其撲倒在地，致甲○○受有頭部鈍傷、額頭擦傷
、左上正中門牙斷裂之傷害（下稱乙事件）。甲○○為治療上
開傷勢，已支出醫療費用新臺幣（下同）36,730元、就醫交
通費13,986元。且因牙齒斷裂、左膝、左顳傷處之色素沉澱
尚待後續治療，及遭丁○○以上開方式霸凌，須接受心理諮商
，未來預計須支出醫療及諮商費用145,000元、交通費23,43
2元。又甲○○身體、健康受有上開侵害，原告乙○○、己○○身
為父母，見子女受此侵害，精神均受有相當之痛苦，應得分
別請求10萬元、5萬元、5萬元之慰撫金。被告戊○○、丙○○為
丁○○之法定代理人，應與丁○○連帶負賠償之責。爰依侵權行
為之法律關係起訴請求。聲明：1.被告應連帶給付甲○○323,
288元、乙○○5萬元、己○○5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請求
宣告假執行。
二、被告則以：關於甲事件，丁○○當時僅是正常上樓梯，並無故
意或過失絆倒甲○○之行為。至於乙事件，是甲○○先以「我是
你爸」等語譏諷丁○○，又於丁○○上前理論時跑走，才對其發
起追逐，並無故意將甲○○撲倒之行為；縱認有過失，此事亦
是因甲○○挑釁後逃跑之行為所引起，應認甲○○與有過失。又
關於原告主張之各項費用，其中急診驗傷部分距事發已時隔
2日，身心科、心理諮商部分則是基於甲○○既有之身心症狀
，所支出醫療費用應與本件無關；未來之牙科治療費用及醫
美除疤費用，難認有必要性；交通費用之估算則無客觀計算
標準，並非可採。另請求慰撫金之金額亦屬過高等語，以資
答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保
，請求宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存
在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存
在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉
證責任，此為舉證責任分配之一般原則。又按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人
或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，為民法
第184條第1項前段、第187條第1項前段所明定。原告依此請
求損害賠償者，即須就被告客觀上有從事侵害行為、主觀上
有故意或過失之請求權發生要件負舉證之責，否則即應駁回
原告之請求。
(二)關於本件侵權事實之認定：
1.就乙事件之發生經過，甲○○於民族國小校園霸凌因應小組委
員訪談時陳稱：本事件發生當日，其向班導師借用樂樂棒球
的球，在4樓走廊上丟球，因丁○○與翁ＯＯ搶球時跌倒，頭部
撞到地板，翁ＯＯ便問丁○○「你記得我是誰嗎」等語，其聞言
走近說「是你爸」，丁○○就從地上跳起，說「甲○○你死定了
」並對其追逐，跑一跑後丁○○撲到地上，抓到其兩腳，其就
跌倒撞到門牙，導致左邊門牙斷掉、眉骨破皮等語（本院卷
第260頁）。丁○○則於訪談時陳稱：其等當時在走廊上玩樂
樂棒球，其與翁ＯＯ搶球時跌倒，頭部撞到地板，翁ＯＯ因此詢
問「你還記得我是誰嗎」等語，甲○○就說「你爹」，其聞言
覺得不高興，覺得甲○○在開其父親玩笑，就爬起來追逐甲○○
，追逐過程中打到其上背部，兩人就一起跌倒，甲○○門牙有
撞到缺一角等語（本院卷第253頁）。翁ＯＯ則陳稱：事發當
時其傳球給丁○○，但丁○○沒接到，其靠近以後就聽到甲○○在
笑，丁○○則說「甲○○你死定了」，因此認為是甲○○說了什麼
話激怒丁○○，丁○○才會追逐甲○○，但其沒有聽到甲○○說什麼
，也沒有看到甲○○跌倒的詳細過程等語（本院卷第256頁）
。綜合甲○○與丁○○上開所述，其等對於事發前丁○○先跌倒在
地，經翁ＯＯ詢問「你記得我是誰嗎」，甲○○回應「是你爸／
你爹」，致丁○○心生不滿，起身追逐甲○○，並從後方接觸甲
○○之身體，甲○○因而跌倒之基本情節，均陳述一致，此等事
發經過應可認定。又丁○○於事發時為國小六年級生，雖尚為
限制行為能力人，但對於日常行為安全、危險之判斷，仍有
一定程度之判斷能力，理應知悉在校園走廊上奔跑、追逐，
可能發生碰撞而導致受傷事故，卻仍貿然從事上開追逐行為
，自應認有過失。再依上述之對話順序，可知甲○○所說「是
你爸／你爹」是以翁ＯＯ為對象，回應其詢問之「你記得我是
誰嗎」一詞，而非意指自己是丁○○之父親，丁○○將此認為對
其挑釁之行為，應屬誤解；且本件係丁○○出於怒意對甲○○發
起追逐，並非二人互相追逐嬉戲，自無法強求甲○○靜止不動
，聽憑丁○○追上，被告以甲○○先出言挑釁又跑走，辯稱其與
有過失等語，應非可採。依前段規定，丁○○即應就甲○○跌倒
受傷所受損害負賠償之責。
2.就甲事件之發生經過，甲○○於上開訪談時陳稱：事發當日其
向楊ＯＯ開玩笑，因而被楊ＯＯ追逐，追逐到事發樓梯間，要從
2樓爬上3樓，接近兩樓層中間平台時，丁○○聽見楊ＯＯ大喊「
甲○○死定了」，知道其要上樓，就故意側身伸出腳，將其絆
倒，致其滑落到2樓的止滑墊，左邊膝蓋因此受傷，當時楊Ｏ
Ｏ及翁ＯＯ都在場，嗣後導師將其等帶去問一下，就當作丁○○
是故意的來處理等語（本院卷第259頁）。然而丁○○就此陳
稱：事發當下其剛走上樓梯第1階，在甲○○前方一點的位置
，甲○○則有一腳還在2樓，其右腳往上跨時，甲○○左腳伸到
其右腳前面，其有感覺相碰，可能有踢到甲○○，甲○○就往前
倒，膝蓋破皮流血，但當時其走在最前面，不知道後方的人
是甲○○，也沒聽到「甲○○死定了」等言語，嗣後導師有單獨
向其與甲○○了解此事，認為純屬意外，告知避免在樓梯玩遊
戲等語（本院卷第253-254頁）。楊ＯＯ及翁ＯＯ則均陳稱對此
事沒有印象等語（本院卷第255、263頁）。綜合上情，甲○○
及丁○○對於事發情節之陳述各執一詞，甲○○所稱在場之2位
同學楊ＯＯ、翁ＯＯ則均表示對此事無印象；原告雖另聲請導師
倪邦堯為證人，但依上述，其於本件事發時並未在場，對本
事件之理解僅係基於對甲○○、丁○○之事後詢問，屬於傳聞之
性質，本件既經當事人直接陳述，應無另行訊問傳聞證人之
必要。從而，本件事證尚不足證明丁○○有故意或過失絆倒甲
○○之事實，無從成立侵權行為責任。
3.綜上，原告主張丁○○應就乙事件負侵權行為損害賠償責任，
為有理由，又丁○○於事發時就讀國小6年級，為有識別能力
之限制行為能力人，戊○○、丙○○為其法定代理人，應與其連
帶負損害賠償責任。原告關於甲事件部分之主張，則不應准
許。
(三)損害賠償之項目及金額：
1.醫療費用部分：
甲○○於112年11月15日至臺北長庚醫院急診驗傷，經診斷受
有頭部鈍傷、額頭擦傷、左側門牙部分缺損之傷勢，有診斷
證明書可參（本院卷第19頁），考量其就醫時間距乙事件發
生僅有2日，受診斷之傷勢亦與上述追逐中跌倒，碰撞頭臉
部之情狀相符，此等傷勢係因乙事件所致，應堪認定。從而
，甲○○為確認其傷勢，至臺北長庚醫院急診驗傷，支出醫療
費用1,150元（本院卷第23頁），及因牙齒斷裂之傷勢，陸
續至峰牙醫診所、臺北長庚醫院、森田牙醫診所就醫，支出
醫療費用共計770元（本院卷第23、25、33、41頁），堪認
為本件所生損害。然而，本件所能認定之侵權行為事實，僅
為乙事件之單一過失侵權行為，且甲○○於事發前即已因其他
身心症狀，於振興醫院身心科持續就診，亦為原告所自陳，
甲○○關於身心科醫療費用及心理諮商費用共計31,370元之請
求，即難認與本件有關。另依發票所示日期（本院卷第37頁
），甲○○所支出人工貼皮、化淤凝膠、除疤藥膏等醫材及藥
品費用共計3,440元，應係基於112年10月16日發生之甲事件
所生，被告就甲事件既難認有歸責事由，此等費用亦無從令
其負擔。綜上，原告得請求已支出之醫療費用，應以1,920
元為限（計算式：1,150＋770＝1,920）。
2.就醫交通費部分：
甲○○自家中搭乘計程車前往臺北長庚醫院及上述各牙醫診所
就醫，產生交通費用2,824元一節，有UBER APP試算車資截
圖為證（本院卷第45-47頁），應屬可採。惟其前往振興醫
院、辰光心理治療所、達特琳醫美診所就醫部分，難認與本
件有關，因而產生之交通費用，自亦無從請求被告賠償。
3.未來醫療及交通費用部分：
甲○○因其牙齒斷裂之傷勢，至滕起民牙醫診所就診，經診斷
病名為左上正中門牙牙根脫位合併持槽骨閉鎖性骨裂，醫囑
並以：患者目前接受牙齒矯正治療中，應於矯正治療結束後
進行門牙全瓷面修復，惟患者年僅12歲，故於患者成年及顱
顏部發育完全後再重新接受全瓷面修復，預估費用各為3萬
元，合計6萬元，有診斷證明書附卷可參（本院卷第49頁）
。被告雖提出嶺先牙醫診所就診證明，辯稱該傷勢可先以樹
酯材質填補，成年後再施作陶瓷貼片，無須重複治療等語（
本院卷第123頁），但依一般人對於牙科材料之認識，陶瓷
材料之顏色、質地、硬度均較樹脂材料更接近真牙；民事損
害賠償責任既係以回復原狀為原則，甲○○主張以全瓷面修復
之方式，回復損害發生前真牙之狀態，難認有欠缺必要性之
情形，其請求上開將來醫療費用6萬元，及2次治療之預估交
通費共計740元，應屬可採。惟其主張須就左膝、左顳傷處
之色素沉澱進行後續治療部分，與上開診斷證明書所示頭部
鈍傷、額頭擦傷之傷勢不符，難認為乙事件所生，主張須繼
續接受心理諮商部分，依上述亦非可採，此部分後續醫療費
用及相關交通費之請求，尚難准許。
4.再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有
明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度
台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量丁○○以上開
態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致甲○○受有牙齒斷裂
、頭部、額頭鈍傷、擦傷之侵害程度，並參考其等法定代理
人之所得、財產等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以5
萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
5.按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。而
父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民法
第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係
所生之身分法益，稱之為「親權」、「監護權」或「監督權
」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利（最高法
院48年台上字第272號判決見解可資參照）。父母對未成年
子女之親權受不法侵害，即屬基於父母關係之身分法益受侵
害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規
定之適用。惟依上述規定，所謂親權係指父母基於身分關係
，得以保護及教養子女之法律上地位，故父母主張他人之行
為侵害其親權者，應以該行為導致其保護教養上之困難，或
造成逾越常情之負擔等情形，始能成立；至於子女之身體、
健康等人格權被侵害，為人父母者雖不免同感痛苦，仍僅是
基於親子感情所生之主觀感受，與所謂之親權侵害應屬不同
。本件乙○○、己○○主張原本健康活潑的甲○○，因丁○○之侵害
行為導致顏面受損及牙齒斷裂，須進行長期矯正治療，其等
因而同感痛苦等語，然關於其等對甲○○之保護教養有發生何
等之障礙，或因此花費之時間、精力如何逾越常人所能容忍
之程度，則無具體事證，依前開說明，即難認有侵害其親權
之情事，其等以此請求被告給付慰撫金，應非可採。
6.綜上，本件甲○○得請求被告連帶給付之損害賠償金額，共計
應為115,484元（計算式：1,150＋770＋2,824＋60,000＋740＋50
,000＝115,484）；逾此範圍之請求，及乙○○、己○○對被告之
請求，則無理由，不應准許。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
甲○○對被告之損害賠償請求權屬於未定給付期限之金錢債權
，故其就上述115,484元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即113年8月15日（本院卷第65頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，甲○○依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之 請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告 如為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲 請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 並依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,630元
合 計 4,630元