臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第5578號
原 告 邵義斌
訴訟代理人 黃馨瑩律師
複代理人 游家雯律師
被 告 邵鼎祿 原住○○市○○區○○路000巷0弄00號
兼上一人訴
訟 代理 人 邵怡絢
參 加 人 邵淑琴
受 告知 人 邵淑柔
邵淑珍
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告邵鼎祿應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰零捌元，及自民
國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告邵怡絢應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰零捌元，及自民
國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邵鼎祿負擔百分之四十九，並給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息；由被告邵怡絢負擔百分之四十九，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰零捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰零捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：「（一）被告
邵鼎祿應給付原告新臺幣（下同）22萬7,820元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）被告邵怡絢應給付原告22萬7,820元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（
見臺灣高雄地方法院〈下稱高雄地院〉113年度雄簡字第964號
卷〈下稱雄簡卷〉第7頁），嗣於民國113年10月18日具狀變更
訴之聲明為：「（一）被告邵鼎祿應給付原告22萬7,959元
，及自本狀（即民事訴之變更（追加）暨陳報狀）繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告
邵怡絢應給付原告22萬7,959元，及自本狀（即民事訴之變
更（追加）暨陳報狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。」（見本院卷第155頁），核屬擴張應
受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人即訴外人邵洪金墜於103年12月20
日死亡，原告、訴外人邵義士、受告知人邵淑柔、邵淑珍及
參加人邵淑琴為其法定繼承人（應繼分比例為各1/5），嗣
雙方尚未進行遺產分割前，邵義士即於106年7月7日死亡，
故其子女即被告邵鼎祿、被告邵怡絢即應以1/10之比例與原
告、邵淑柔、邵淑珍及邵淑琴共同繼承邵洪金墜之遺產。又
因原告前有代墊邵洪金墜之下列款項：（一）邵洪金墜前以
其所有坐落高雄市○○區○○段○○段000000000○000000000地號
土地（下稱系爭土地）及其上同區段第00000-000建號建物
即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）（
下合稱系爭不動產）向高雄第三信用合作社設定抵押借款80
0萬元(下稱系爭抵押借款)，而經扣除邵洪金墜前已清償部
分，其餘自103年12月18日起至112年6月19日止，包含本金
、利息及火險等各項費用共計224萬8,041元，均係由原告代
為清償。（二）邵洪金墜前向臺灣土地銀行股份有限公司（
下稱臺灣土地銀行）承租坐落高雄市○○區○○段000○000地號
土地（下稱系爭土地），而原告自103年12月起至113年9月3
0日止，共計已代為繳納租金3萬1,522元。故被告應分別給
付原告22萬7,959元【計算式：（224萬8,041元×1/10＝22萬4
,804元）＋（3萬1,552元×1/10＝3,155元）＝22萬7,959元，小
數點以下捨去不計】，爰依民法第176條、第179條、第229
條第2項、第233條第1項及第203條規定提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告邵鼎祿應給付原告22萬7,959元，及自
本狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。（二）被告邵怡絢應給付原告22萬7,959元，及自本狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）有關原告主張代償系爭抵押借款部分，邵洪金墜生前並無
積欠債務，亦無鉅額貸款之需求，且邵洪金墜過世時，原
告亦無提出將邵洪金墜生前之債務列入消極遺產，並與其
餘繼承人分割遺產時協調分攤或共同清償，反由原告自行
繳納系爭抵押借款本息長達10年之久，期間原告亦未向其
餘繼承人請求分攤。又由系爭抵押借款之授信申請書上記
載原告為聯絡人，且申請系爭抵押借款當時邵洪金墜並無
任何資力，可認系爭抵押借款似為原告當時因經營超商資
金所需，遂以邵洪金墜之名義向高雄市第三信用合作社申
辦，故系爭抵押借款既為原告所取得，原告自應負清償之
責。另邵洪金墜之另一繼承人邵淑柔亦曾以邵洪金墜之名
義向寶華銀行借款（下稱系爭寶華銀行借款），邵淑柔前
亦以代償邵洪金墜之系爭寶華銀行借款為由於高雄地院11
1年度訴字第1524號事件（下稱另案）向被告邵鼎祿主張
抵銷，然經另案認定系爭寶華銀行借款係經邵淑柔取走，
判決邵淑柔不得主張抵銷，故本件原告主張代償系爭抵押
借款，與另案如出一轍，原告主張被告受有代償系爭抵押
借款之不當得利，並無理由。再由系爭抵押借款於85年11
月29日獲放款800萬元後，原告於數日後之85年12月6日即
購高雄市○○區○○段○○○路00○00號房地（下稱系爭大同房地
）並辦理所有權移轉登記，且其上原有之華南銀行及郭００
之抵押借款亦一併塗銷，另由系爭抵押借款之申請用途係
勾選「購置不動產」，而原告於86年3月21日及87年11月3
0日亦曾各清償本金50萬元、92年7月18日以後清償各期本
金1萬元，以上亦可推認系爭抵押借款為原告為購買系爭
大同房地，故以邵洪金墜之名義申辦系爭抵押借款。
（二）有關原告主張代償租金部分，因原告所提供為租金收據之
影本而非正本，故無從認定係原告本人所繳納抑或為邵洪
金墜繳納後由原告持有並保留收據。又依原告提出之存根
聯所示，租佔戶已於104年6月變更為原告、邵義士、邵淑
琴、邵淑柔及邵淑珍（下稱原告及邵義士等4人），顯見
原告並非代邵洪金墜所繳納。另邵洪金墜於103年12月即
已過世，原告自為租賃契約之當事人應負繳納租金之義務
，何來代償邵洪金墜生前債務，況依另案判決亦可知悉系
爭土地上之建物為訴外人林澄營無償占有中，則需承租系
爭土地及繳納租金義務之人應為原告熟識之林澄營，而非
被告，故原告請求被告償還代繳租金之不當得利，並無理
由。此外，原告主張之貸款本息為按月繳納，租金則為每
半年繳納，均屬不及一年之定期給付債權，若鈞院認定被
告應返環不當得利，亦應適用5年之短期時效等語，資為
抗辯。並聲明：原告之駁回。
三、參加人邵淑琴：土地銀行5年需換約1次，被告之父親邵義士
在世時要承租系爭土地，而母親當時係做生意開雜貨店，母
親哪裡有機會就會去投資，所以被告抗辯系爭抵押借款係給
原告買房之用，並非事實等語。
四、得心證之理由：
（一）按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼
承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，
除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。
民法第1147條、第1148條及第1153條分別定有明文。又連
帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混
同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自
分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人
於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人
之利益。民法第281條亦有明文。可認求償權人同時有求
償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求
償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同
。內部求償權既係繼承人中一人因清償而生對內效力之新
權利，與繼承人得向被繼承人之債權人主張限定繼承之對
外效力者無關，故繼承人中之一因清償被繼承人之債務後
，向其他繼承人行使內部求償權時，其他繼承人並無對之
主張限定繼承之有限責任可言，最高法院108年度台上字
第422號民事判決意旨可資參照。另無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前
段定有明文。
（二）原告主張邵洪金墜於103年12月20日死亡，原告、邵義士
、邵淑柔、邵淑珍、邵淑琴為其法定繼承人，應繼分比例
為各1/5，嗣尚未進行遺產分割前，邵義士即於106年7月7
日死亡，故其子女即被告邵鼎祿、被告邵怡絢共同繼承邵
義士之應繼分比例1/5，亦即被告邵鼎祿、被告邵怡絢各
以1/10之應繼分比例與原告、邵淑柔、邵淑珍及邵淑琴共
同繼承被繼承人邵洪金墜之遺產等情，為被告邵鼎祿、被
告邵怡絢所不爭執，堪信為真實。
（三）又原告主張邵洪金墜前以其名義向高雄市第三信用合作社
以系爭不動產設定系爭抵押借款800萬元，為被告所否認
。然查，邵洪金墜前以其名義為借款人，並以其名下所有
之系爭建物及邵義寅、邵義士名下所有之系爭土地，且邀
同邵義寅、邵義士及邵德川為連帶保證人，於85年11月間
向高雄市第三信用合作社設定抵押借款800萬元，嗣高雄
市第三信用合作社於85年11月29日放款800萬元至邵洪金
墜之高雄市第三信用合作社放款帳000-000-0000000-0，
再轉匯至邵洪金墜名下之高雄市第三信用合作社帳戶000-
000-000000-0（下稱系爭帳戶），此有高雄市第三信用合
作社之授信申請書、授信批覆書、約定書及放款往來明細
查詢等在卷可稽（見本院卷第113至121頁、第137頁），
是被告辯稱邵洪金墜並無辦理系爭抵押借款，並無可採。
另原告主張邵洪金墜之系爭抵押借款，於扣除邵洪金墜前
已清償之部分後，其餘自103年12月18日起至112年6月19
日止，包含本金、利息及火險等各項費用共計224萬8,041
元，均係由原告名下之高雄市第三信用作社（帳號：0000
0000000000，下稱系爭原告帳戶）直接扣款清償，亦據原
告提出其高雄市第三信用合作社存摺往來明細查詢為憑（
見本院卷第163至179頁），且與高雄市第三信用合作社函
覆本院系爭抵押借款貸放款往來明細所載相符（見本院卷
第111至149頁），堪認真實。至被告辯稱由系爭抵押借款
申請書上之聯絡人係填載原告之姓名，且系爭抵押借款當
時邵洪金墜並無收入來源，又由邵洪金墜死亡後，原告未
曾要求將系爭抵押借款列入遺產，且自行繳納系爭抵押借
款達10年之久，可證系爭抵押借款應為原告當時為經營超
市等事業，因資金需求而以邵洪金墜之名義辦理系爭抵押
借款，抑或係原告於85年12月6日為向訴外人楊○○購買系
爭大同房地，遂以邵洪金墜之名義辦理系爭抵押借款，作
為購置系爭大同房地之用，故原告不得請求被告償還其所
清償之借款云云。惟查，稽諸系爭抵押借款之授信申請書
上除有填載原告為聯絡人外，亦有填載邵義寅、邵德川及
被告之父親邵義士為連帶保證人，且擔任連帶保證人之邵
義寅及邵義士之職業有填載為唱片行及音樂補習班，甚且
，邵義寅及邵義士並有提供其等名下所有之系爭土地為邵
洪金墜設定系爭抵押借款（見本院卷第113頁），是難單
憑系爭抵押借款申請書上有填載聯絡人為原告，且斯時邵
洪金墜無收入來源，即逕認系爭抵押借款係原告為經營超
商資金所需，而以邵洪金墜之名義申辦。況稽諸系爭抵押
借款之授信批覆書上，關於貸款用途係勾選「購置不動產
」（見本院卷第114頁），亦非勾選週轉金或投資等項目
，顯與被告所辯原告係經營超商之用途亦不相符，是被告
上開所辯，並無可採。另被告辯稱原告於85年12月6日有
向訴外人楊○○購買系爭大同房地，系爭大同房地已於101
年間以賣賣為原因移轉予原告之子做為經營超商使用，故
由系爭抵押借款之放款及購屋時序觀之，高雄市第三信用
合作社於85年11月29日放款800萬元後，原告於數日後之8
5年12月6日即購買系爭大同房地並辦理所有權移轉登記，
且其上原有之華南銀行、郭○○之抵押貸款亦於85年12月11
日辦理塗銷登記，可認原告係以邵洪金墜之名義辦理系爭
抵押借款，作為購置系爭大同房地之用，亦據提出系爭大
同房地登記謄本及高雄市地籍異動索引等件為憑（見本院
卷第201至219頁）。惟查，稽諸系爭大同房地之高雄市地
籍異動索引可知（見本院卷第207頁），原告於85年12月6
日向楊○○購買系爭大同房地並完成所有權移轉登記後，雖
有將其上原有之華南銀行、郭○○之抵押貸款於85年12月11
日辦理塗銷登記，然原告亦有於同日設定抵押登記予保證
責任高雄市第三信用合作社，互核高雄市第三信用合作社
函覆本院以：「主旨：經查本社青年分社客戶邵義斌以座
落門牌號碼高雄市○○區○○0路00號為抵押物向本社設定抵
押借款已於91年11月25日辦理塗銷，且貸款相關資料已過
保存期限，故無法提供…」等語，此有114年5月28日高三
信社秘文字第549號函在卷可稽（見本院卷第325頁），是
難逕認原告係以邵洪金墜之名義辦理系爭抵押借款，作為
購置系爭大同房地之用，故被告上開所辯，亦無可採。從
而，原告自103年12月18日起至112年6月19日止，既已代
償系爭抵押借款包含本金、利息及火險等各項費用共計22
4萬8,041元，則原告請求被告各應返還其所代墊之22萬4,
804元（224萬8,041元×1/10＝22萬4,804元），即屬有據。
（四）另原告主張邵洪金墜前向土地銀行承租系爭土地，邵洪金
墜死亡後，原告已代邵洪金墜之全體繼承人向土地銀行繳
納103年12月至113年9月30日之租金，共計3萬1,552元，
並提出土地銀行租金（使用補償金）聯單（下稱系爭聯單
）為憑（見雄簡卷第43至69頁；本院卷第181頁）。惟為
被告所否認，辯稱邵洪金墜自103年12月即已過世，原告
自為租約之當事人本應負繳納租金之義務，何來代償邵洪
金墜先前之債務，又由原告提出之104年6月系爭聯單可知
，「租佔戶」已變更為原告及邵義士等4人，可知原告並
非代邵洪金墜繳納租金。此外，原告所提出之系爭聯單僅
為影本，無法證明租金確實係由原告繳納。況依據高雄地
院另案判決可知，占有系爭土地之系爭27號建物，為與原
告熟識之訴外人林澄營無償占有使用中，故需申請承租並
繳納租金之義務人，應為實際占有系爭土地之林澄營而非
被告，故原告請求被告償還代墊之不當得利，並無理由等
語。查系爭土地原係以邵洪金墜為承租人，分別於95年10
月25日及100年11月25日向土地銀行承租，約定租賃期間
分別自96年1月1日至100年12月31日及101年1月1日至105
年12月31日，嗣邵洪金墜於103年12月20日死亡後，原告
及邵義士等4人於104年4月9日向土地銀行陳報其等為邵洪
金墜之繼承人，並於同日變更原告及邵義士等4人為承租
人向土地銀行承租，約定租賃期間自104年4月9日至105年
12月31日，又於106年5月31日以原告及邵義士等4人為承
租人向土地銀行承租，租賃期間自106年1月1日至110年12
月31日，此有土地銀行113年9月13日高雄字第1130003629
號函在卷可稽（見本院卷第81至104頁）。惟按租賃權為
財產權之一種，得為繼承之標的，故承租人死亡者，定有
期限之租賃契約並非當然失效，是邵洪金墜於103年12月2
0日死亡時，因系爭土地之租賃期間尚未屆滿（租賃期間
為101年1月1日至105年12月31日），依前揭說明，自邵洪
金墜103年12月20日死亡時至104年4月9日原告與邵義士等
4人變更為系爭土地之承租人間，本應由邵洪金墜之全體
繼承人繼承系爭土地租賃契約之權利義務，是原告請求上
開期間之103年12月30日、104年2月2日及104年4月2日所
代為繳納之租金共計1,040元（計算式：260元＋520元＋260
元＝1,040元），並提出收據聯為憑（見雄簡卷第45頁），
應屬有據，至原告請求102年12月30日及103年7月2日所代
繳之租金，即屬無據。另自104年4月9日起因邵洪金墜已
非系爭土地之承租人，已如前述，則原告自104年4月9日
起應無繼承邵洪金墜之租賃債務，是縱104年4月9日以後
原告仍有繳納系爭土地之租金，亦難認定係代邵洪金墜所
繳納，故原告請求被告償還104年4月9日以後所代墊之租
金，即非有據。從而，原告請求被告各應返還其所代墊之
租金104元（計算式：1,040元×1/10＝104元），應屬有據
，逾此部分，不得請求。
（五）再被告抗辯原告請求償還上開之代償金額，貸款部分為本
息按月繳納，租金則為每半年繳納，均屬不及1年之定期
給付債權，則該等不當得利自原告繳納時即已發生，屬各
期發生之不當得利，自應適用5年之短期時效，故原告之
上開請求亦均罹於時效，不得請求云云。惟按請求權，因
15年間不行使而消滅。民法第125 條定有明文。本件原告
既係依不當得利之法律關係請求被告返還代墊之貸款及租
金，並非請求返還所欠貸款及租金，其請求權時效自應適
用前揭規定為15年，而非被告所辯之短期時效。從而，被
告上開所辯，並無可採。
五、綜上所述，原告請求（一）被告邵鼎祿應給付22萬4,908元
，及自本訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第1
55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被
告邵怡絢應給付原告22萬4,908元，及自本訴狀繕本送達翌
日即113年10月19日（見本院卷第155頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 蘇炫綺