臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第130號
原 告 郭俊毅
被 告 方聖德
訴訟代理人 潘宣頤律師
上列當事人間因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年
度審交附民字第464號），本院於民國114年7月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾肆萬壹仟零陸拾元，及自民國一
一二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳佰柒拾肆萬壹仟零陸
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）351萬5,961元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見
本院112年度審交附民字第464號卷〈下稱附民卷〉第5頁），
嗣於民國114年6月19日具狀變更為：「被告應給付原告467
萬0,495元，及其中355萬7,764元自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，暨其中111萬2,730元自民事擴張追加訴之聲請
狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。」
（見本院卷第303頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於111年10月1日03時24分許，駕駛車牌號
碼0000－00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺北市中山區
遼寧街155巷由東往西方向行駛，行經與臺北市中山區遼寧街口
（下稱系爭路口）時，因支線道車未讓幹線道車先行，且未
注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉欲進入臺北市中山
區遼寧街，適原告騎乘車牌號碼000－0000號普通輕型機車（下
稱系爭機車），沿臺北市中山區遼寧街由南往北行駛至該處，
遭被告駕駛之系爭汽車撞及而人車倒地（下稱系爭事故），
原告因而受有「右側股骨粗隆間及股骨幹閉鎖性骨折移位、
右側膝部挫傷合併血腫」等傷害（下合稱系爭傷害），且原
告因遲未康復而至臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）回診
就醫，經診斷受有「右側股骨頸及股骨幹骨折術後未癒合合
併股骨頭缺血性壞死」之病症（下稱系爭病症），並於112
年3月31日在聯合醫院施行「右髖關節人工髖關節置換手術
及股骨開放復位內固定手術」，故被告應賠償原告以下費用
：（一）醫療費用67萬8,985元（包含第一次醫療費用計39
萬6,718元、第二次醫療費用計28萬2,267元）。（二）看護
費用54萬6,000元：原告因系爭事故受有系爭傷害、系爭病
症，於111年10月1日起至112年6月30日止，共9個月，計273
日，需要專人全日看護，故以每日2,000元計算，請求被告
賠償54萬6,000元（計算式：273日×2,000元＝54萬6,000元）
。（三）交通費2,760元：原告因系爭事故受有系爭傷害、
系爭病症，陸續於如附表所示之期日回診就醫（見本院卷第
99頁），故以單趟120元計算，請求共計23趟之就醫交通費
，計2,760元（計算式：120元×23趟＝2,760元）。（四）工
作損失110萬3,067元：①訊通實業有限公司（下稱訊通公司
）計52萬9,947元：原告於系爭事故發生前任職於訊通公司
，而原告因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，自111年10
月1日起至112年6月30日，共計9個月無法至訊通公司工作，
故以系爭事故發生前6個月之每月平均薪資5萬8,883元計算
【計算式：（7萬1,960元＋4萬4,516元＋6萬5,939元＋4萬7,80
7元＋6萬4,134元＋5萬8,944元）／6月＝5萬8,883元，元以下4
捨5入】，請求被告賠償工作損失52萬9,947元（計算式：5
萬8,883元×9月＝52萬9,947元）。②台灣大車隊之代駕服務收
入計57萬3,120元：原告於系爭事故發生前為台灣大車隊之
代駕隊員，而原告因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，自
111年10月1日起至112年9月30日，共計12個月無法繼續代駕
服務，故以系爭事故發生前6個月之每月平均代駕薪資4萬7,
760元計算（計算式：28萬6,560元／6月＝4萬7,760元），請
求被告賠償工作損失57萬3,120元【計算式：4萬7,740元×12
月＝57萬3,120元】。（五）輔具費用1萬0,171元。（六）機
車修復費用1萬6,781元【包含調度費300元、修繕費1萬6,48
1元（包含工資4,095元、零件1萬2,386元）】（七）勞動能
力減損171萬2,731元。（八）精神慰撫金60萬元，以上合計
467萬0,495元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告467萬0,495元，及其中355萬7,764
元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中111萬2,730
元自民事擴張追加訴之聲請狀送達翌日起至清償日止，均按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車撞擊系
爭汽車之左側車頭，並非被告駕駛系爭汽車撞擊原告，且原
告於行經系爭路口時，亦有未減速慢行及超速騎乘系爭機車
之行為，故原告應就系爭事故負擔至少45％之與有過失責任
。又關於原告請求之金額：（一）醫療費用67萬8,985元：
對原告請求之「第一次醫療費用」計39萬6,718元不爭執，
但有關原告請求「第二次醫療費用」計28萬2,267元部分，
因原告提出之聯合醫院111年10月21日診斷證明書（下稱系
爭A診斷證明書）並未記載原告有進行第二次手術之必要，
故原告於系爭事故發生後半年始經聯合醫院診斷受有系爭病
症，顯係因第一次手術未處理完善或照顧不當所致，故原告
不得向被告請求第二次手術之醫療費用。（二）看護費54萬
6,000元：被告僅不爭執原告請求自111年10月1日起至111年
12月31日，共計92日，計18萬4,000元（計算式：2,000元×9
2日＝18萬4,000元）之看護費用，因原告經聯合醫院診斷受
有系爭病症與系爭事故無關，故原告自不得請求其於112年3
月31日在聯合醫院施行「右髖關節人工髖關節置換手術及股
骨開放復位內固定手術」後，經醫囑須專人看護9個月之看
護費用。（三）交通費2,760元：原告應提出相關單據，且
因原告請求之112年3月21日起至112年7月13日交通費，係因
原告進行第二次手術所支出，故原告不得請求此部分費用。
（四）工作損失110萬3,067元：①訊通公司計52萬9,947元：
對原告主張其於訊通公司任職之每月平均薪資為5萬8,883元
不爭執，但因系爭A診斷證明書係記載原告「宜休養」而非
「需休養」，且依原告提出之訊通公司薪資查詢明細（見本
院卷第101頁），可見原告於112年1月即有薪資收入，故原
告得請求之不能工作期間應以3個月計算始為合理，則原告
得請求之訊通公司工作損失應為17萬6,649元（計算式：5萬
8,883元×3月＝17萬6,649元）。②台灣大車隊之代駕服務收入
計57萬3,120元：原告雖主張其為台灣大車隊之代駕隊員，
然因台灣大車隊之代駕服務駕駛員時薪為350元至450元（見
本院卷第197頁），則倘以平均時薪400元，及以原告111年8
月勞務所得收入8萬4,290元計算，原告每月應工作達211小
時，即每日需工作近7小時（含假日），則原告既已任職於
訊通公司，則原告是否確有兼職台灣大車隊之代駕服務，顯
有疑義，況原告並未提出薪轉證明，則原告應不得請求此部
分費用。（五）輔具費用1萬0,171元：被告不爭執。（六）
機車修復費用1萬6,781元【包含調度費300元、修繕費1萬6,
481元（包含工資4,095元、零件1萬2,386元）】：不爭執原
告主張系爭機車之修復細項，亦不爭執原告提出之電子郵件
證明之形式上真正，但原告請求之零件費用應予以折舊。（
七）勞動能力減損171萬2,731元：對國立臺灣大學醫學院附
設醫院（下稱臺大醫院）於114年3月5日以校附醫秘字第114
0014050號函（下稱系爭函文）檢附之受理院外機關鑑定/查
詢案件回復意見表（下稱系爭回復意見表，見本院卷第205
至207頁）無意見，但原告得請求之勞動能力減損起算日，
應以原告結束休養之翌日起算始為合理。（八）精神慰撫金
60萬元：原告請求之金額過高。另因原告已受領強制責任保
險金15萬4,316元，故此部分金額應予以扣除。再者，因系
爭汽車之所有權人即訴外人王淑珍已將系爭汽車損害賠償請
求權讓與予被告，故因系爭汽車亦於系爭事故中受損，其修
復費用為5萬1,900元（包含零件2萬6,200元、工資1,800元
、鈑金9,900元、烤漆1萬4,000元），而其中零件費用經折
舊後，被告得請求原告賠償之修復費用應為2萬8,320元（包
含零件2,620元、工資1,800元、鈑金9,900元、烤漆1萬4,00
0元），故被告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，原告主張系爭機車與系爭汽車於上開時、地發生碰撞
，原告因此受有系爭傷害。又被告之上開行為前經臺灣臺北
地方檢察署檢察官以112年度偵字第10379號提起公訴，因被
告於本院刑事庭準備程序自白犯罪（112年度審交訴字第91
號）經本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，
逕以簡易判決處刑後，以112年度審交簡字第291號（下稱系
爭刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如
易科罰金，以1,000元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生
交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金
，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，
以1,000元折算1日在案，業據提出系爭A診斷證明書及系爭
刑事判決書等件為憑（見附民卷第21頁；本院卷第13至17頁
），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大
隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第51至
84頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮。行至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。道路交通安全規則第90條第1項前段、第1
02條第1項第2款前段分別定有明文。停車再開標誌，用以
告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。
設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交
通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明定。又故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。本件原告主張被告於上開時、地，因支線道車未讓幹線
道車先行，且未注意轉彎車應讓直行車先行而撞擊系爭機
車，致系爭機車受損、原告受有系爭傷害等情，為被告所
否認，辯稱系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車撞擊
系爭汽車之左側車頭，並非被告駕駛系爭汽車撞擊原告，
且原告於行經系爭路口時，亦有未減速慢行及超速騎乘系
爭機車之行為，故原告應就系爭事故負擔至少45％之與有
過失責任云云。查參諸本院當庭勘驗事故發生時之路口監
視器畫面顯示：「（0：11至0：13）原告騎乘系爭機車由
南向北行駛於臺北市中山區遼寧街，而畫面左側則有被告
駕駛之系爭汽車由東向西行駛於遼寧街155巷。（0：14至
0：15）原告騎乘系爭機車行駛至遼寧街與遼寧街155巷交
叉路口（即系爭路口）時，系爭汽車亦已行駛至系爭路口
左側，且其車頭已向左偏行。（0：16）系爭汽車車頭撞
擊系爭機車，且系爭汽車於撞擊後立即停止行進。（0：1
7至0：18）原告及系爭機車均向左倒地。」等情，此有勘
驗筆錄在卷可稽（見本院卷第91至92頁），依上開畫面可
知，被告駕駛之系爭汽車於0：11至0：13沿遼寧街155巷
行駛至系爭路口時，並未減速煞停，嗣於0：14至0：15原
告騎乘之系爭機車行駛至系爭路口時，系爭機車亦未減速
，而系爭汽車則已進入系爭路口左側，且其車頭於未達中
線時已向左偏轉，而兩車隨即於系爭路口發生碰撞；併參
以系爭路口並無號誌，且無交通指揮（見本院卷第56頁、
第82至83頁），屬無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，而被告所駕駛之系爭汽車係行駛於臺北市中山區遼寧
街155巷東往西路段，此路段設置有停車再開標誌（見本
院卷第53頁、第82頁），指示沿上開路段行駛而來之車輛
為支線道車，必須暫停讓沿臺北市中山區遼寧街南往北行
駛之幹線道車先行；再參以臺北市車輛行車事故鑑定會鑑
定意見（下稱系爭鑑定意見書）「鑑定意見」記載：「一
、甲○○駕駛5025－L7自小客車（A車即系爭汽車）：支線道
車不讓幹線道車先行。（肇事主因）。二、乙○○騎乘EWA－
8372號普通輕型機車（B車即系爭機車）：行經無號誌路
口未減速慢行，作隨時停車之準備。（肇事次因）」（見
本院卷第87頁）。基上，堪認系爭事故為被告駕駛系爭汽
車於行駛進入系爭路口前，疏未先行暫停確認幹線道車有
無來車，並讓行駛於幹線道之系爭機車先行為系爭事故之
肇事主因；原告行駛至無號誌之系爭路口，未減速慢行，
作隨時停車之準備，為系爭事故之肇事次因。從而，被告
就系爭事故之發生自具有過失，且被告之過失行為與原告
所受系爭傷害、系爭機車之損失間有相當因果關係，依上
開說明，原告主張因被告之上開侵權行為，請求被告負侵
權行為損害賠償責任，應屬有據。
（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，
故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求金額審究如下：
1、醫療費用67萬8,985元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，共計支
出醫療費用67萬8,985元等情，業據提出門急診費用收據
及住院費用收據等件為證（見附民卷第25至49頁），核屬
相符，堪認真實。至被告辯稱因原告提出之系爭A診斷證
明書並未記載原告有進行第二次手術之必要，故原告於系
爭事故發生後半年始經聯合醫院診斷有系爭病症，顯為第
一次手術未處理完善或照顧不當所致，故原告不得請求被
告負擔第二次手術醫療費用云云。然查，參諸本院於114
年5月28日函詢聯合醫院以：「原告乙○○…因車禍於111年1
0月1日至貴院陽明院區進行『開放性右側股骨上端復位使
用髓內固定裝置物手術』(下稱第一次手術)，復於112年3
月30日至貴院陽明院區進行『右臗關節人工體關節置換手
術及股骨開放復位內固定手術』(下稱第二次手術)，而113
年3月7日診斷證明書上之病名為『右側股骨頸及股骨幹骨
折術後未癒合合併股骨頭缺血性壞死』，則第二次手術原
因『股骨頭缺血性壞死』之一般發生原因為何？是否會因第
一次手術後照顧不當而導致須進行第二次手術？」（見本
院卷第285頁），經聯合醫院於114年6月9日以北市醫陽字
第1143035265號函函覆本院以：「第一次手術骨頭復位不
能表示和人的骨頭中間的血管沒有因為骨折而斷裂，而是
因為是年輕人，儘量使用自己的骨頭重建為主，若後來確
定骨頭缺血而壞死，不是病人術後照顧不當，而是在第一
次手術的完美期望值，無法達到的必然結果。」等語（見
本院卷第291頁），足見原告於系爭事故受有系爭傷害後
，經聯合醫院診斷受有系爭病症，並非原告術後照顧不當
所致，故被告此部分抗辯，並不可採。
2、看護費54萬6,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支
付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人
請求賠償，始符公平原則。原告主張其因系爭事故受有系
爭傷害、系爭病症，於111年10月1日起至112年6月30日止
，共9個月，計273日，需要專人全日看護，故以每日2,00
0元計算，請求被告賠償54萬6,000元（計算式：273日×2,
000元＝54萬6,000元），並提出系爭A診斷證明書及聯合醫
院112年4月13日診斷證明書（下稱系爭B診斷證明書）等
件為證（見附民卷第21至23頁）。惟為被告所否認，辯稱
其僅不爭執原告請求自111年10月1日起至111年12月31日
，共計92日，計18萬4,000元（計算式：2,000元×92日＝18
萬4,000元）之看護費用，因原告後續經聯合醫院診斷受
有系爭病症與系爭事故無關云云。查原告因系爭事故受有
系爭傷害、系爭病症，已如前述，而參以系爭A、B診斷證
明書「醫師囑言」記載：「住院期間111/10/01～111/10/2
2，111/10/01開放性右側股骨上端復位使用髓內固定裝置
物手術，111/10/12行右側膝關節血腫清創手術，術後患
肢不得負重及行走，需使用拐杖或助行器或輪椅協助活動
，需專人照顧3個月…」、「住院期間112/03/30～112/04/1
3，112/03/31右髖關節人工髖關節置換手術及股骨開放復
位內固定手術，術後…專人24小時照護6個月…」（見附民
卷第21至23頁），可認原告所受系爭傷害尚非輕微，堪認
原告分別於111年10月1日系爭事故發生日起至112年1月11
日（即111年10月12日術後滿3個月）、112年3月31日起至
112年9月30日（即112年3月31日術後滿6個月）止，均有
專人全日看護之必要。又依一般社會通常經驗，全日看護
之金額以每日2,000元計算尚屬合理，是原告請求被告賠
償111年10月1日起至112年1月11日，共103日；112年3月3
1日起至112年6月30日，共92日，合計195日（計算式：10
3日＋92日＝195日）之看護費計39萬元（計算式：2,000元×
195日＝39萬元），應屬有據。
3、交通費2,760元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，陸續於
如附表所示之期日回診就醫，故以每趟120元計算，請求
共計23趟之就醫交通費，計2,760元（計算式：120元×23
趟＝2,760元），並提出系爭A、B診斷證明書、門急診費用
收據及住院費用收據等件為證（見附民卷第21至49頁）。
惟為被告所否認，辯稱原告應提出相關單據，且因原告請
求如附表編號8至13之交通費為原告在112年3月31日於聯
合醫院施行「右髖關節人工髖關節置換手術及股骨開放復
位內固定手術」後所致，故原告不得請求此部分費用云云
。查原告因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，業經本院
認定如前。而本院審酌自原告住處（即臺北市○○區○○路00
0巷00號，見本院卷第129頁）至聯合醫院之單趟計程車預
估車資為125元【計算式：（125元＋125元）/2＝125元，見
本院卷第321至322頁】，則原告請求以120元計算往返聯
合醫院之交通費（見本院卷第99頁、第129頁），尚屬合
理。又經本院互核原告所提出與如附表所示看診日期相符
之醫療費用收據（見附民卷第25至49頁），可認原告主張
其受有就醫交通費用2,760元之損害，應屬有據。
4、工作損失110萬3,067元：
原告主張被告應賠償之工作損失為：①訊通公司計52萬9,9
47元：自111年10月1日起至112年6月30日，共計9個月無
法至訊通公司工作，故以系爭事故發生前6個月之每月平
均薪資5萬8,883元計算【計算式：（7萬1,960元＋4萬4,51
6元＋6萬5,939元＋4萬7,807元＋6萬4,134元＋5萬8,944元）／
6月＝5萬8,883元，元以下4捨5入】，請求被告賠償工作損
失52萬9,947元（計算式：5萬8,883元×9月＝52萬9,947元
）。②台灣大車隊之代駕服務收入計57萬3,120元：於111
年10月1日起至112年9月30日，共計12個月無法繼續代駕
服務，故以系爭事故發生前6個月之每月平均代駕薪資4萬
7,740元計算（計算式：28萬6,560元／6月＝4萬7,740元）
，請求被告賠償工作損失57萬3,120元【計算式：4萬7,74
0元×12月＝57萬3,120元】。則被告共應賠償原告110萬3,0
67元（計算式：52萬9,947元＋57萬3,120元＝110萬3,067元
），並提出訊通公司薪資查詢明細、代駕服務收入證明單
、系爭A、B診斷證明書及華南商業銀行存款往來明細表暨
對帳單等件為證（見附民卷第11至13頁、第21至23頁；本
院卷第101至103頁、第269頁）。惟為被告所否認，辯稱
有關①訊通公司計52萬9,947元：原告雖不爭執原告於訊通
公司之每月平均薪資為5萬8,883元，但因系爭A診斷證明
書係記載原告「宜休養」而非「需休養」，且依原告提出
之訊通公司薪資查詢明細（見本院卷第101頁），可見原
告於112年1月即有薪資收入，故原告得請求之不能工作期
間應以3個月計算始為合理，則原告得請求之訊通公司工
作損失應為17萬6,649元（計算式：5萬8,883元×3月＝17萬
6,649元）。②台灣大車隊之代駕服務收入計57萬3,120元
：原告雖主張其為台灣大車隊之代駕隊員，然因台灣大車
隊之代駕服務駕駛員時薪為350元至450元（見本院卷第19
7頁），則倘以平均時薪400元，及以原告111年8月勞務所
得收入8萬4,290元計算，原告每月應工作達211小時，即
每日需工作近7小時（含假日），則原告既已任職於訊通
公司，則原告是否確有兼職台灣大車隊之代駕服務，顯有
疑義，況原告並未提出薪轉證明，則原告應不得請求此部
分費用云云。然查：
⑴參諸系爭A、B診斷證明書「醫師囑言」記載：「住院期間1
11/10/01～111/10/22，111/10/01開放性右側股骨上端復
位使用髓內固定裝置物手術，111/10/12行右側膝關節血
腫清創手術，術後患肢不得負重及行走，…宜休養9個月…
」、「住院期間112/03/30～112/04/13，112/03/31右髖關
節人工髖關節置換手術及股骨開放復位內固定手術，術後
宜休養6個月…」（見附民卷第21至23頁），則依上開診斷
證明書所載，原告分別經醫囑須休養9個月及6個月之期間
應為111年10月12日起至112年7月11日（即111年10月12日
術後滿9個月）、112年3月31日起至112年9月30日（即112
年3月31日術後滿6個月），堪認原告確有因系爭事故受有
系爭傷害、系爭病症，而於系爭事故發生日即111年10月1
日起至112年9月30日，共12個月有休養之必要。至被告辯
稱原告於112年1月已有薪資收入云云，惟此部分業經原告
說明為訊通公司所發放之旅遊金（見本院卷第223頁），
且參以原告所有之華南銀行帳戶於112年2月17日存入訊通
公司所匯入之1萬2,000元後，迄至112年6月21日均無其他
有關訊通公司之薪資收入，此亦有訊通公司薪資查詢明細
及華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單等件為憑（見附
民卷第11頁；本院卷第101頁、第269頁），是原告主張此
部分款項僅屬於旅遊金而非薪資，堪認真實，則被告此部
分抗辯，自難憑採。
⑵至被告辯稱台灣大車隊之代駕服務駕駛員時薪為350元至45
0元（見本院卷第197頁），故倘以平均時薪400元，及以
原告111年8月勞務所得收入8萬4,290元計算，原告每月應
工作達211小時，即每日需工作近7小時（含假日），則原
告既已任職於訊通公司，則原告是否確有兼職台灣大車隊
之代駕服務，顯有疑義云云。然查，依原告提出之代駕費
率方案（見本院卷第271頁），其「不限時段」之單趟里
程數有關3公里以下之代駕服務，單次之起步價已達330元
；又參以被告對於原告提出之代駕服務收入證明單形式上
真正不爭執（見本院卷第126頁），而稽諸該代駕服務收
入證明單記載，原告於111年4月至111年9月之實際所得收
入為28萬6,560元（見本院卷第103頁），則原告依據該代
駕服務收入證明單主張事發前每月有關代駕服務之平均薪
資為4萬7,760元（計算式：28萬6,560元/6月＝4萬7,760元
），應屬有據。
⑶基上，原告得向被告請求之工作損失應為110萬3,067元【
計算式：（①訊通公司：5萬8,883元×9月＝52萬9,947元）＋
（②代駕服務收入：4萬7,760元×12月＝57萬3,120元）＝110
萬3,067元】。
5、輔具費用1萬0,171元：
原告主張其因受有系爭傷害而支出1萬0,171元購買拐杖、
輪椅等輔具，業據提出交易明細表等件為證（見附民卷第
17至19頁），核屬相符，且被告對此並未爭執（見本院卷
第176頁），堪信為真實，則原告請求被告賠償輔具費用1
萬0,171元，應屬有據。
6、機車修復費用1萬6,781元【包含調度費300元、修繕費1萬
6,481元（包含工資4,095元、零件1萬2,386元）】：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞
減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭機車因系爭事故之修
復費用為工資4,095元、零件1萬2,386元及調度費300元，
有原告提出之電子郵件及結帳試算表等件為證（見附民卷
第15頁；本院卷第241頁），而系爭機車係於108年10月出
廠領照使用，亦有睿能數位服務有限公司（下稱睿能公司
）檢附之系爭機車行車執照在卷足憑（見本院卷第301頁
），則至111年10月1日發生上開車禍事故之日為止，系爭
機車已實際使用3年0月，扣除其零件費用經折舊後價值應
為資產成本額10分之1，即1,239元（計算式：1萬2,386元
×1/10＝1,239元，元以下4捨5入。），則原告得請求之車
輛修復費用應為5,634元（計算式：工資4,095元＋零件1,2
39元＋調度費300元＝5,634元）。
⑵至原告主張其已實際賠付睿能公司全額修復費用1萬6,781
元（包含調度費300元、修繕費1萬6,481元），故零件部
分不應折舊云云，固據提出GoShare服務條款為憑（見本
院卷第243至265頁）。惟原告賠付睿能公司全額修復費用
，乃基於原告與睿能公司間之契約關係，故原告自不得藉
此轉嫁被告賠償，是原告此部分主張，並不可採。
7、勞動能力減損171萬2,731元：
⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，經評估
受有勞動能力減損16％。又原告為00年00月0日生，於系爭
事故發生日（即111年10月1日）至年滿退休年齡65歲止，
尚餘22年1個月又5日，而以原告於訊通公司之每月平均薪
資5萬8,883元為計算基準，以霍夫曼式計算法扣除中間利
息後，請求被告賠償原告勞動能力減損之損害計171萬2,7
31元，並提出訊通公司薪資查詢明細及聯合醫院113年3月
7日診斷證明書為證（見附民卷第11頁；本院卷第101頁、
第107頁）。惟為被告所否認，辯稱原告得請求之勞動能
力減損起算日，應以原告結束休養之翌日起算始為合理等
語。經查，本院於113年7月31日函詢臺大醫院以：「原告
於111年10月1日至聯合醫院急診入院，因受有『右側股骨
粗隆間及股骨幹閉鎖性骨折移位、右側膝部挫傷合併血腫
』而於111年10月1日行開放性右側股骨上端復位使用髓內
固定裝置手術；於111年10月12日行右側膝關節血腫清創
手術，復於112年3月31日行右髖關節人工髖關節置換手術
及股骨開放復位內固定手術，並經診斷受有『右側股骨頸
及股骨幹骨折術後未癒合合併股骨頭缺血性壞死』等傷害
，則原告所受之上開傷害是否有造成其勞動能力減損之情
形？倘有，減損比例為何？」（見本院卷第141頁），經
臺大醫院於114年3月5日以系爭函文檢附系爭回復意見表
函覆本院以：「一、依113年11月25日本院到院病史詢問
和身體診察評估，病人目前仍有右下肢肌力減弱、右髖關
節活動角度輕微受限、及無法久蹲或久走等問題。參考『
美國醫學會永久障害評估指引』，針對病人目前仍遺留之
穩定傷病評估如下：（一）右側股骨頸骨折術後未癒合合
併股骨頭缺血性壞死，髖關節人工髖關節置換手術後：評
估其下肢障害比例為21％，合於全人障害比例8％。（二）
右側股骨幹骨折術後、右側膝部挫傷合併血腫：評估其下
肢障害比例為5％，合於全人障害比例3％。二、復參酌『加
州永久失能評估評級表』，將受傷部位未來收入能力、職
業別（病人自述受傷當時擔任資訊設備維修工程師）、受
傷年齡等因素納入考量，上述兩項傷病調整後全人障害比
例分別為13％和4％，合併（依指引公式疊加，非直接相加
）得其最終全人障害比例16％，即其勞動能力減損比例為1
6％。」（見本院卷第205至207頁），堪認原告主張其因系
爭事故致受有勞動減損比例16％，應為真實。
⑵又原告於訊通公司之每月平均薪資為5萬8,883元，業經本
院認定如前，且為被告所不爭執（見本院卷第177頁），
是原告每年減少勞動能力之損害應為11萬3,055元（計算
式：5萬8,883元×12月×16％＝11萬3,055元，元以下4捨5入
），而原告為00年00月0日生，於系爭事故發生日即111年
10月1日起算至原告年滿65歲止，尚有22年1月又5日，惟
原告前既已請求自111年10月1日起至112年9月30日，共12
個月之工作損失，則該段期間之工作損失既已獲得填補，
原告自不得重複請求勞動能力減損之損失，故經扣除上開
期間後，自應以21年1月又5日為原告勞動能力減損計算期
間，故原告請求被告依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息）核計其金額為165萬7,771元【計
算方式為：113,055×14.00000000+(113,055×0.00000000)
×(15.00000000-00.00000000)=1,657,770.000000000。其
中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.
00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.000000
00為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+5/365=0.000000
00)。採4捨5入，元以下進位】，逾此範圍之請求，不應
准許。
8、精神慰撫金60萬元：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失
之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害
人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其
他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號
判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之
傷勢程度，認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，
逾此部分，不應准許。
9、基上，原告原得請求被告賠償之金額為414萬8,388元【計
算式：醫療費用67萬8,985元＋看護費用39萬元＋交通費2,7
60元＋工作損失110萬3,067元＋輔具費用1萬0,171元＋機車
修復費用5,634元＋勞動能力減損165萬7,771元＋精神慰撫
金30萬元＝414萬8,388元】。
（三）又按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。按汽車，
指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（
包括機車）。按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作
隨時停車之準備。道路交通安全規則第2條第1項第1款及
第93條第1項第2款分別定有明文。查本件兩造就系爭事故
均有過失，已如前述，依上開規定，有過失相抵法則之適
用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等
情，認被告過失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3
成，應減輕被告賠償金額30％，被告僅須賠償70％，計290
萬3,872元（計算式：414萬8,388元×70％＝290萬3,872元，
元以下4捨5入）。
（四）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條
第1項前段定有明文。被告抗辯原告過失行為造成王淑珍
所有之系爭汽車受損，而系爭汽車之修復費用為5萬1,900
元（包含零件2萬6,200元、工資1,800元、鈑金9,900元及
烤漆1萬4,000元）之損害，而王淑珍業已將上開系爭汽車
之損害賠償債權讓與予被告，而該修復費用經折舊後，被
, 台灣公司情報網